Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/26303 K.2014/12748

1- Sanığın yargılama aşamasındaki ifadesinde, mühür bozma tutanağının tutulduğu 28.08.2009 tarihinde söz konusu yerde oturmadığını, aboneliği almak için kuruma başvurduğu gün tutanak tuttuklarını savunması, tanık Ş..

T..’nun beyanında ise, sanıkla kira sözleşmesi yaptıkları 01.06.2009 tarihinden itibaren işyerini kullandığını belirtmesi, dosya içerisinde mevcut tüketim ekstresinin incelenmesinde mühürleme tutanağının düzenlendiği 09.04.2009 tarihinden 13.04.2009 tarihine kadar ve sonrasında elektrik tüketiminin olduğunun görülmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla öncelikle tanık Ş..

T..'dan kira sözleşmesinin istenmesi ve tekrar ifadesine başvurularak işyerini teslim ederken elektriğin açık olup olmadığının sorulması, suça konu sayacın bağlı olduğu yerde sanığın hangi tarihler arasında oturduğu, sanıktan önce oturan olup olmadığı hususları araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre;

Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların getirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olup olmadığının araştırılması, adli sicil kaydında yer alan 3167 sayılı Yasa uyarınca verilmiş mahkumiyetlerin ise, hükümden önce 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun”un yürürlükten kaldırılıp, suç olmaktan çıkarılmış olması nedeniyle, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,