Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/26475 K.2015/30298

1. Katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia ve kabul olunan sanığın, müracaat formundaki imzanın katılana ait olduğunu savunması, katılanın 03.02.2012 tarihinde talimatla alınan beyanında, internet hattı açtırmak için sanığın işyerine

giderek sözleşme imzaladığını, iki gün içerisinde hat açılmayınca yeniden gittiğinde, adına borcun bulunduğunu ancak hattın İstanbul'dan açılabileceği söylenerek yeniden sözleşme imzalattırıldığını ileri sürmesi, dosya içerisindeki sahte olduğu ileri sürülen abonelik sözleşmesi ile katılanın imzasını taşıyan abonelik sözleşmesinin bağlantı adresinin aynı adres olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, ilgili kurumdan abonelik sözleşmelerine ilişkin hatların fiilen bağlandığı adreslerin sorularak,

her iki hattın da kullanılıp kullanılmadığının araştırılması ile bu araştırma sonucunda gerekli olduğu takdirde sözleşmeler üzerinde, katılanca sözleşme tarihlerine yakın tarihlerde oluşturulmuş başkaca imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan getirtilip, yeniden yazı ve imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı

2. Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10.

fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,