Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/26479 K.2014/11123

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Antalya Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, 14.09.2007 olan suç tarihi itibariyle anılan şirketin özelleştirilmemiş olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla, kendisinin E.. E... Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olduğunu, şirket merkezlerinin İstanbul'da bulunduğunu, suça konu tutanağın düzenlendiği Antalya'daki inşaatları bakımından kardeşi A.. E..'ye noterden vekaletname verdiğini, ayrıca bu inşaatın işlerinin şantiye şefi İ.. K.. ve taşeron firmanın sahibi S..

B.. tarafından yürütüldüğünü, inşaatta hiç bulunmadığını, mühürlemeden de haberinin olmadığını beyan etmesi ve suça konu mühürleme ve fek tutanaklarında da sanığın imzasının bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın beyanlarında isimleri geçen kardeşi A..E., şantiye şefi İ.. K.. ve taşeron firmanın sahibi S..

B..ün tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, gerektiğinde sanık tarafından A..E..nin anılan inşaatta yetkilendirilmesine ilişkin verildiği beyan edilen noter vekaletnamesinin sanıktan istenerek dosya arasına konulmasından sonra, 5237 sayılı TCK'nun 20. maddesindeki “Ceza sorumluluğu şahsidir.

Kimse başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamaz.” hükmü de nazara alınmak suretiyle, şirketin İstanbul'da bulunan merkezinde çalışmalarına devam eden sanığın müsned eylemi ne şekilde gerçekleştirdiğinin de karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,