Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/26552 K.2014/11820

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıda, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen D.. Elektrik Dağıtım A.Ş'nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-TCK'nun 203. maddesi, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılmasını cezalandırmaktadır.

Burada mühürleme işleminin amacı Devlet yönetiminin bir şeyi koruma altına alma ve başkalarının tasarrufunu önleme iradesinin konulan mühürle açıklanması olup, bu iradeyi etkisiz duruma getirerek onu ihlal eden herhangi bir eylem gerçekleştiği takdirde suç işlenmiş olacaktır. Bu nedenle, yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur.

Elektrik sayaçlarında bulunan ve bakanlık mührü olarak adlandırılan mühürlerin, sayaçların imali aşamasında konulup amacının, üretilen sayacın uluslararası standartlara uygun olarak üretildiği ve tüketimi, bu standartlara uygun kaydettiğini açıklayıcı mahiyette olduğu, bu mühürlerin sayaçlara takılması işlemiyle elektrik dağıtım şirketlerinin bir ilgisinin bulunmaması, 10.05.2009 tarihli raporda, bakanlık mührüne müdahale edildiğinin tespit edilmesi elektrik dağıtım şirketi tarafından sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozma iddiasının da bulunmaması karşısında;

sayaçların imali aşamasında konulan bakanlık mührünün anılan Yasa ve maddesinde belirtilen mühür olarak kabul edilemeyeceği ve bu şekilde sayaca müdahale edilmesinde mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de,

a) 5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosyada sanığa yüklenen "mühür bozma'' suçu neticesinde maddede belirtilen şekilde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı gibi suç tarihi itibarıyla geçmiş hükümlülüğü bulunmayan ve “suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki olumlu

2 Esas No : 2013/26552 Karar No : 2014/11820

davranışları dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceğine dair mahkememizde olumlu kanaat oluşması” gerekçesiyle cezası ertelenen ve benzer gerekçelerle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan sanığın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, “katılan şirketin maddi zararlarını gidermediği” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) TCK'nun 51/3. maddesinde "cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz." hükmü uyarınca, hükmolunan 1 yıldan az süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıldan az denetim süresi belirlenemeyeceği gözetilmeden, anılan yasa ve maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmesi,