Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/26829 K.2014/12443

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan, katılan A..Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özelleştirilmesinin, suç tarihinden sonra 28.05.2013 tarihinde kesinleştiği cihetle, mühürleme işleminin kamu idaresince yapıldığının kabulü gerektiğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda, mührün bozulması ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceğinden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,