Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/26844 K.2014/12467

1-Sanığın, ruhsat almadan işletmesi sebebiyle mühürlenen işyerinin mührünü bozarak faaliyetine devam etmesi sonucunda mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda.

02.01.2012 tarihli iddianamede sanığa ait işyerinin 02.01.2008 günlü mühürleme ile faaliyetten men edildiğinin belirtilmesi ve UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanık hakkında, belirtilen mühürleme tarihinden sonra muhtelif tarihlerde aynı iş yerinde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla birden fazla dava açıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılama yapılmasının önüne geçilmesi ile suç kastının yenilenip yenilenmediğinin veya müteselsil suç hükümlerinin uygulanma olanağının tespiti açısından; sanık hakkında açılan ilgili diğer dava dosyalarının araştırılıp celbi sağlanarak,

derdest olmaları halinde birleştirilmeleri, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup suç tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ile iddianamede belirtilen 02.01.2008 tarihli mühürleme tutanağının başka bir dava dosyasına konu edilip edilmediğinin karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Hükümden önce 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

b)İşsiz olduğunu beyan eden sanık hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmaksızın “sanığın ekonomik durumu ve paranın satın alma gücü göz önüne alınarak” şeklindeki yetersiz ve soyut gerekçe ile TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasının bir gün karşılığının 30,00 TL olarak belirlenmesi,