Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/27179 K.2014/13139

1-12.08.2010 tarihinde ruhsatsız faaliyet göstermesi nedeniyle mühürlenen işyerinde 12.10.2010 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin belirlendiği, sanık G.. K..'nın işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, işyerinin babası G.. K.. ile M.. Ş.. tarafından işletildiğini beyan ettiği, sanık G.. K..'nın şirket ortağı olduğunu ancak işyeri müdürünün M..

Ş.. olup suç tarihinde işyerinde onun bulunduğunu savunduğu, soruşturma sırasında ifadesi alınan M.. Ş..'in işyerine müdür yardımcısı olarak atandığını ancak göreve başlamadığını, tutanak tarihinde işyerinde olmadığını belirttiği, mühürleme tutanağının işyeri yetkilisi yerine Ş..

Y.. isimli kişi tarafından imzalandığı, mühür fekki tutanağında ise herhangi bir yetkili veya işçi imzasının bulunmadığı anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle mühürleme ve suç tarihinde ilgili işyerinin fiilen kimin sorumluluğunda olduğu yönünde kolluk araştırması yapılıp, ilgili ticaret sicil memurluğundan şirketin ortak ve yöneticilerinin kim olduğu sorulup, tutanakta imzası bulunan Ş..

Y..'ın tanık sıfatıyla dinlenilip sonucuna göre her bir sanığın eyleme ne şekilde iştirak ettikleri ayrı ayrı delilleri de ortaya konulmak suretiyle tartışılıp hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Temyiz incelemesine konu dosyada 12.10.2010 tarihli mühür bozma eyleminden dolayı 01.06.2011 tarihli iddianameyle dava açılmış olduğu, UYAP ortamında yapılan sorgulama neticesinde ise; sanıklardan G..

K.. hakkında Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/509 Esas, 2011/651 Karar sayılı dosyası bulunup 12.08.2010 tarihli mühür bozma suçundan dolayı 11.11.2010 tarihli iddianame ile açılan dava sonucunda verilen mahkumiyet ilamının kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; eylemlerin zincirleme tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu cihetle;

zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, bu bağlamda sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak olan ilave cezaya hükmolunabileceğinden, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,