Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/27376 K.2014/1214

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.11.2013 gün ve 2013/17344/70622 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.12.2013 gün ve KYB.2013/375435 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 342/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası (iki kez) ile cezalandırılmasına dair, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli ve 2003/122 esas, 2011/444 sayılı kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 20/09/2012 tarihli ve 2012/17176 esas, 2012/15633 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesini müteakip,

sanık müdafiinin talebi üzerine onama kararına karşı ileri sürülen karar düzeltme taleplerinin yerinde bulunmadığından itiraz yoluna gidilmediğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2013 tarihli ve 2013/70217 sayılı yazısını takiben infaz aşamasında, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2013 tarihli ve 2003/122 esas, 2011/444 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2013 tarihli ve 2013/624 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebine konu hususların daha önce yapılan yargılama aşamasında ve itiraz dilekçesiyle ileri sürülmesini müteakip Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz incelemesi sırasında değerlendirilmiş bulunduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, 31/07/2001 vade tarihli, borçlusu ..., alacaklısı sanık ... olan 8.000 Dolar bedelli, 28/03/2001 tanzim tarihli dava konusu senedin, ... tarafından sanık ...'a verildiğine dair hüküm kesinleştikten sonra ortaya çıkan tanık ...'nin beyanları ile yargılama esnasında diğer sanık ...’nin 28/09/2006 tarihli dilekçesine ek olarak sunduğu 17/04/2002 tanzim tarihli, borçlusu ... olan, 29.000 Dolar bedelli senedin dava konusu senet olmaması karşısında, anılan senet hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenen 23/05/2011 tarihli bilirkişi raporunun davanın esasını etkileyecek sonradan ortaya çıkan delil niteliğinde olduğu,

Bu haliyle ortaya çıkan yeni delillerin sanık lehine yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabule değer olduğu cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi istemini içerir dilekçe ekinde sunduğu ... isimli kişi tarafından yazıldığı bildirilen mektupta bahsi geçen bononun iddianameye konu 8000 dolarlık bono olduğuna dair bilgi bulunmadığı gibi Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2011 gün ve 2003/122 esas, 2011/444 sayılı kararının gerekçesinde dava konusu 29000 Amerikan Doları meblağlı bononun sahte olarak düzenlendiğine dair 16.05.2002 tarihli kriminal rapora da dayanıldığının anlaşılması karşısında;

yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen nedenlerin, CMK’nun 311/1-e maddesi kapsamında gerek yalnız başına, gerekse önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında, kesinleşmiş hükmü etkileyebilecek nitelikte yeni bir delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından,