Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/27387 K.2015/30908

Sanık E.. F.. müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık V.. K.. hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin verilen karara yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin dolandırıcılık suçundan sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması şeklindeki kararı yargılamayı sonlandıran hüküm niteliğinde olmadığından temyizi olanaklı bulunmadığı cihetle; sanık müdafiinin bu istemine ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık V.. K.. hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirme suçundan verilen beraat kararına yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle sanığa vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.640,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar E.. F.., S.. K.. ve M.. Ç.. hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, sanık M.. K.. hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiileri ile sanık M.. K..'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Katılanların ... İlçesi ... Beldesi Taşlıtarla mevkiinde meydana gelmesi muhtemel kaya kopması tehlikesinden dolayı ev yapılarak güvenli bir yere nakledilmeleri konusunda hak sahibi olarak tespit edilmesi sonrasında Bayındırlık ve İskan İl Müdürü sanık M.. Ç..'in Bayındırlığın tüm inşaat işlerini müteahhitlik yapan sanık M.. K..'nın yaptığını söyleyerek sanık Metin'i katılanların yanına götürüp onlarla tanıştırması üzerine katılanların M..

K..'ya inşaatları yapması ve Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından hesaplarına yatırılacak hak edişleri alma konusunda vekalet vermeleri, akabinde inşaatların tamamlanmaması ve teknik heyet raporunda inşaatların fiziki gerçekleşme oranının %57.54 olduğunun belirlenmesine karşın Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü İnşaat teknikeri olan sanık E.. F.. ve Yapım İşleri Müdürü olan sanık S..

K..'ın inşaatları kısım kısım gerçekleşme oranına göre denetledikleri ve inşaatın denetlenen kısımlarının tamamlandığı hususunda birden fazla gerçeğe aykırı rapor tanzim ettikleri ve tanzim edilen raporlara dayanarak hakediş belgesi düzenledikleri, söz konusu rapor ve belgelerin Bayındırlık ve İskan İl Müdürü sanık M..

Ç.. tarafından onaylanmasından sonra da sanık Metin tarafından vekaletnameye istinaden bedelin bankadan çekilmesi şeklinde kabul edilen olayda; sanıkların aşamalarda ortada ihale yöntemi ile yapılan bir inşaatın bulunmadığı, EYY (Evini Yapana Yardım) metodu ile yapılan işlerde devletin hak sahiplerine sadece belirlenen miktarda yardım yaptığını, dolayısıyla hak sahiplerinin evlerini kendilerinin yaptırdıklarını, belirlenen tip projedeki imalatlar karşılığında da hak edişlerin düzenlendiğini,

soruşturma raporundaki bilirkişi raporunun yapılan imalatı hesaplaması gerekirken yapılamayan kısımlarla ilgili hesap yaparak ve tüm binalar için aynı hesabı yaparak yanlış değerlendirme yaptığını, yapılan imalat miktarının bizzat hak sahiplerinin hesabına yatırılan 27000 TL'den fazla olduğunu, yerinde keşif yapılarak bağımsız bilirkişilerce rapor hazırlanması gerektiğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemeleri, sanık M..

K..'nın ise benzer savunmalar yapması ve kendisinin ihale usulü çalışmadığı ve hak edişler dahil hiçbir belgede imzasının olmadığını, hatta tüm ödemelerin katılanların hesaplarına yatırıldığı ve kendisinin vekaletnameye istinaden paraları çektiğini savunması, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın soruşturma raporunda aldırılan bilirkişi raporu ile yetinilerek keşif yapılmadan ve yeniden bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulması ve sanık M..

K..'nın kamu görevlisi olan diğer sanıkları nasıl azmettirdiğinin gerekçelerinin açıklanmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, mahallinde bağımsız bilirkişilerle keşif yapılarak 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğü'nün 2009/5 numaralı genelgesi, diğer ilgili mevzuat ve EYY kapsamında hak sahiplerine dağıtılan paranın yardım niteliğinde olup evlerin bitirilip bitirilmediğine göre değil,

yapılan imalata göre hak edişlerin düzenlenmesi gerektiği dikkate alınıp her hak ediş için ödenen bedelin yapılan imalatlar ile karşılaştırılması yaptırılarak yeniden bilirkişi raporu aldırılması, sanık M.. K..'nın memur sanıkları azmettirdiğine dair katılanların beyanları dışında somut delillerin neler olduğunun açıklanmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,