Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/27434 K.2014/3360

1- Sanık hakkında, suç tarihinde yetkilisi olmadığı M. İnşaat.....Şti. adına şirketi borçlu gösteren iki adet bono düzenleyip, katılan M. Gıda ... Şti'ne aldığı mallara karşılık vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın savunmasında; dava konusu bonolardaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığı, katılan şirkete bonoları vermediğini savunması, katılan şirket çalışanı G..

Ç..'in aşamalardaki beyanlarında; sanığın kendisini M. ...Şirketinin yetkilisi olarak tanıtıp, davaya konu bonoları aldığı mallara karşılık sanığın huzurda bizzat doldurup imzalayarak verdiğini belirtmesine rağmen, 29.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu iki adet bonolardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; sanığın daha önce başka amaçlarla atılmış samimi imzaları temin edilip yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılan M.

Gıda ... Şti'nden yapılan satışa ilişkin varsa fatura, irsaliye ve benzeri belgelerin araştırılıp temin edilmesi, bonoların, alışveriş konusu malların verilmesinden sonra mı, yoksa öncesinde mi verildiğinin araştırılarak toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı Kanunun 58, 5275 sayılı Kanunun 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının niteliği itibariyle 5237 sayılı Kanunun 58. maddesinin 6. fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,