Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/2803 K.2015/22136

1)Sanığın Kamer İletişim isimli işyerinde aktivasyon görevlisi olarak çalıştığı, müştekinin kimlik bilgileri kullanılarak telefon hatları alındığı iddiası ile açılan davada, aşamalardaki suçlamayı redde yönelik savunmalarına nazaran gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça konu cep telefonu abonelik sözleşmelerindeki yazıların iş yerinde çalışanlar ile Kürşat Yılmaz'a aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 04.07.2007 tarihinden sonra bu hatlara ait görüşme dökümlerine ait kayıtların Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilerek,

sıklık arzeden arayan ve aranan telefon abonelerinin kimlik bilgilerinin belirlenip bu kişilerin de tanık sıfatı ile ayrıntılı şekilde beyanlarına başvurulup [NUMARA] ve [NUMARA] nolu hatların kim tarafından kullanıldığı, hattı kimden ve ne surette edindiği tespit edilip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, adli emanette kayıtlı suça konu cep telefonu abonelik sözleşmeleri getirtilerek duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinde, mülga 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda bir kişiye karşı" denilerek "aynı anda işlenen fiillerde zincirleme suç hükmünün uygulanamayacağı" belirtildiği, dosyada mevcut suça konu cep telefonu hatlarına ait sözleşmelerin 04.07.2007 tarihinde düzenlenilip kullanıldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde TCK.nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı,

4) Müşteki adına [NUMARA] ve [NUMARA] numaralı cep telefonu hatlarına ait abonelik sözleşmelerini sahte düzenlediği iddia ve kabul edildiği olayda, suç ve hüküm tarihlerinden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik

Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,