Sanık ... hakkında açılan davada sanığın beraatine, Sanık ...'ın 2004 yılı vergi döneminde işlediği iddia edilen sahte fatura düzenleme suçundan dolayı 213 sayılı Kanunun 359/1-b-son ve 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri uygulanarak sanığın 15 ay süreyle hapsine, hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine,
Sanık ...'ın 2005 yılı vergi döneminde işlediği iddia edilen sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı açılan davada beraatine, Sanık ...'ın 2004 yılı vergi döneminde işlediği iddia edilen sahte fatura kullanma suçundan dolayı 213 sayılı Kanunun 359/1-b-son ve 765 sayılı TCK'nun 59. maddelerinin uygulanarak sanığın 15 ay süreyle hapsine, hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine,
Sanık ...'ın 2005 yılı vergi döneminde işlediği iddia edilen sahte fatura kullanma suçundan dolayı 213 sayılı Kanunun 359/1-b-son ve 765 sayılı TCK'nun 59 maddeleri uygulanarak sanığın 15 ay süreyle hapsine, hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince ertelenmesine
1-)Sanık ... müdafiinin “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
2005 takvim yılında sahte fatura kullanılarak kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit ve iddia olunmasına göre, 25.12.2003 tarih ve 5035 sayılı Yasanın 48. maddesi ile değişik 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 22 ve 29. maddeleri gereğince suç tarihinin 16.04.2006 olacağı ve bu tarihte de 5237 sayılı TCK.nun yürürlükte olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'a yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-)Sanık ... müdafiinin, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından verilen hükümlere yönelik temyizine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanık ...'a yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiği 30.12.2004 tarihi ile sahte fatura kullanılarak kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit ve iddia olunmasına göre,
25.12.2003 tarih ve 5035 sayılı Yasanın 48. Maddesi ile değişik 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 22 ve 29. maddeleri gereğince suç tarihi 16.04.2005 olacağından, bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,
sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-)Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...'ın “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete ait hisselerin kısa zaman aralıkları ile annesi, yeğeni, bacanağı gibi yakın akrabalarına muvazaalı şekilde devredilmesinden sonra da şirketi fiilen yönetmeye ve sahte fatura düzenlemeye devam ettiği anlaşılan sanık ... ile gayri faal olduğunu bildiği şirketi hiçbir bedel ödemeden, kağıt üzerinde devralıp, şirket müdürü olarak atanan sanık ...'ın,
hisse devrinin yapıldığı 23.09.2005 tarihinden sonra kendisinin yetkili olduğu dönemde diğer sanık ...'ın sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiğinin kabulü gerekeceği ve 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaının suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden,
her iki sanığın sübut bulan “2005 takvim yılında zincirleme biçimde sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle "yerinde görüldüğünden, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.