Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/3351 K.2015/22149

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında, şikayetçininin müteahhitliğini yaptığı binalara ısıtma sistemi taktığını ve bu iş nedeniyle şikayetçiden 1400-1430 TL civarında alacaklı olduğunu, suça konu senetleri de bu alacağına karşılık şikayetçinin bilgisi ve rızası dahilinde düzenleyerek imzaladığını savunduğu, şikayetçinin de sanık ile aralarındaki ticari ilişkiyi doğruladığı ve sanığa 230 TL civarında borcu bulunduğunu ancak suça konu senetlerden haberi olmadığını beyan ettiği, yine suça konu 7 adet senedin toplam değerinin 1430 TL olduğunun anlaşılması karşısında;

şikayetçi ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp suç tarihi öncesi sanığın şikayetçiden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacağı bulunduğu hususlarının tespit ettirilmesi ve sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması, yine 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında;

aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden sanık tarafından düzenlenen suça konu senetlerin verildiği Termosan Mühendislik isimli firma yetkilisi duruşmaya çağrılıp tanık sıfatıyla dinlenerek senetlerin aynı anda verilip verilmediği konusunda beyanının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,