Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/3529 K.2013/16615

Katılan şirketi borçlu gösteren çekin sahte şekilde düzenlenip kullanıldığı iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; sanığın aşamalardaki savunmalarında, önce sanık ...'e böyle bir çek vermediğini kömür alışverişi nedeniyle sadece senet verdiğini söylemesi, sonraki beyanında ise;

ticari ilişki içerisinde olduğu ...'ün hatır çeki olduğunu belirttiği çekin ön yüzünü, Hüsnü’nün okuma yazma bilmemesi nedeniyle ricada bulunması üzerine doldurduğunu ancak çeke imza atmadığını ve kendisi ile ilgisi bulunmadığını belirterek yüklenen suçu kabul etmemesine rağmen, sanık ...'ün aşamalarda değişmeyen savunmalarında okuma yazma bilmediğini, dava konusu çekin sattığı kömürlere karşılık olarak sanık ... tarafından verildiğini söylemesi, Diyarbakır Emniyet Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce çek üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda; çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'e ait olduğu,

keşideciye ait imza içerisindeki bazı el hareketlerinin tersimleri açısından kısmi benzerlikler göstermesi nedeniyle imzanın sanığın eli ürünü olabileceği, ancak imzanın takliden atılmış olması nedeniyle ileri derecede kanaat belirtilemeyeceğinin bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor alınması, ...'ten, sanık ile arasında dava konusu çekin verilmesine esas teşkil eden ticari ilişkiyi kanıtlayan belge bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra,

varsa getirtilip incelenmesi ve toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,