Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/374 K.2014/21644

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü: I- Sanık ... ve sanık ... müdafilerinin “2003 yılına ilişkin nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... ve sanık ... müdafilerinin “2004 ve 2005 yıllarına ilişkin nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince : Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... ve sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Suç tarihinde Adıyaman İlinde ikamet eden sanık ...'un kendisine ait taşınmazların kiraya verilmesi husunda Adıyaman 1. Noterliğinin 20.07.2001 tarih ve 07868 yevmiye nolu vekaletnamesi ile sanık ...'ü vekil tayin ettiğinin, sanık ...'ün bu vekaletname uyarınca fiilen çiftçilik yapmayan ve arazilerini kullanmayan sanık ...'a ait Yakınyurt Köyü 41, 44, 45 ve 49 sayılı parsellerde bulunan toplam 181 dekar tarlayı Şanlıurfa 4. Noterliğinin 20.07.2001 tarih ve 11630 yevmiye nolu gayrimenkul kira sözleşmesi ile ...'ye kiraladığının, ancak ...'nin bu tarlaları fiilen ekip biçmediğinin,

...'nin 05.03.2003 tarihinde vefat etmesine rağmen sanık ...'ün 2003, 2004 ve 2005 Doğrudan Gelir Desteği ödemesine ilişkin müracaat belgelerini ... adına sahte düzenleyip ilgili muhtarlık ve ziraat odasından gerekli belgeleri ... adına haklarındaki hükümler kesinleşen Yakınyurt Köyü muhtarı ... ve Ziraat Odası sekreteri ...'dan temin edip Hilvan İlçe Tarım Müdürlüğüne verdiğinin, ...'nin T.C.

Ziraat Bankası Hilvan Şubesi nezdindeki hesabına yatırılan Doğrudan Gelir Desteği ödemelerini ise suça konu Şanlıurfa 4. Noterliğinin 10.10.2002 tarih 23987 yevmiye nolu sahte düzenlenmiş vekaletnamesini kullanarak banka şubesinden çektiğinin ve diğer sanık ...'a verdiğinin iddia ve kabul olunması, Şanlıurfa 4. Noterliğinin 13.12.2006 tarihli yazıları ile suça konu vekaletnamenin tamamen sahte düzenlendiğinin belirtilmesi, T.C.

Ziraat Bankası Hilvan Şubesinin 05.01.2009 tarihli yazısı ekinde gönderilen Şanlıurfa 4. Noterliğinin 10.10.2002 tarih 23987 yevmiye nolu vekaletnamesinin fotokopiden ibaret olması, suça konu vekaletnamenin aslı veya onaylı suretinin ele geçtiğine ve adli emanete alındığına dair bir bilginin yer almaması,

suça konu DGD başvuru belgelerinde ... adına atılmış imzalarının bulunması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2003 gün ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu kullanılan sahte vekaletnamenin aslının ele geçmemesi ve dosyadaki vekaletname suretlerinin ise onaysız fotokopiden ibaret olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmayacağı cihetle, sanıkların 2003,

2004 ve 2005 yıllarına ait Doğrudan Gelir Desteği almak için başvurmak suretiyle birer yıl arayla işlenen belgede sahtecilik suçlarının yenilenen suç işleme kararı altında işlenmesi nedeniyle ayrı ayrı suçları oluşturacağı ve 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden 765 sayılı TCK'nun 356, bu tarihten sonra işlenen suç yönünden ise 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43/1. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanıkların 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanıkların 2004 yılı Doğrudan Gelir Desteği müracaatını 02.09.2004 tarihinde ... adına yapmış olmaları, Hilvan İlçe Tarım Müdürlüğünün 08.10.2007 tarih ve 07-1136 sayılı yazıları ile 2004 yılı Doğrudan Gelir Desteği ödemesi olarak ...'nin hesabına 3.620 TL ödeme yapıldığının belirtilmesi, sanıklar tarafından ...'nin T.C.

Ziraat Bankasındaki hesabından yatan desteleme paralarının 18.06.2003 ile 04.01.2006 tarihleri arasında parça parça çekildiğinin anlaşılması, 2004 yılına ilişkin ödemenin ...'nin hesabına hangi tarihte yatırıldığı ve sanıkların bu meblağı hangi tarihte aldıklarına dair bir belgenin bulunmaması karşısında, 2004 yılı açısından suç tarihinin kesin şekilde tespiti ve zamanaşımı ve uygulanacak yasa hükümlerinin tayini bakımından sanıkların 2004 yılı açısından en son haksız menfaati hangi tarihte temin ettikleri, 2004 yılı ödemesinin hesaba hangi tarihte yatırıldığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-Sanıkların 2005 yılına ilişkin yaptıkları Doğrudan Gelir Desteği müracatının Çiftçi Kayıt Sisteminden silinmesi nedeniyle 2005 yılı için sanıklara herhangi bir ödeme yapılmadığının Hilvan Tarım İlçe Müdürlüğünün 08.10.2007 tarihli yazısı ile bildirilmesi, T.C. Ziraat Bankası Hilvan Şubesinin 03.07.2006 tarihli yazısında ise ...'nin hesabına 02.05.2006 tarihinde F00141 nolu fiş ile 5.395 TL yatırıldığının ancak bu yatırılan paraya İl Tarım Müdürlüğünün 02.05.2006 tarih ve 5766 sayılı yazısı uyarınca bloke konulduğunun belirtilmesi karşısında; 02.05.2006 tarihinde yatırılan paranın hangi yıla ilişkin Doğrudan Gelir Desteği ödemesi olduğu araştırılıp, sanıkların 2005 yılına ilişkin eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

4-2004 yılı yönünden sanıklar hakkında 765 sayılı Yasa hükümleri lehe kabul edilerek hüküm kurulmasına rağmen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının da uygulanmasına karar vermek suretiyle karma uygulama yapılması,

5- Hilvan Tarım İlçe Müdürlüğünün 12.05.2009 tarihli yazıları ile sanıkların ...'nin DGD hesabından değişik yıl ve tarihlerde toplam 8.665,00 TL çektiklerinin, ancak sanıkların iki defada toplam 8.665,00 TL'yi hesaba yatırdıklarının ancak, çekilen paranın işlemiş faizi ile birlikte kurum zararının 15.926,75 TL olduğunun işlemiş 7.271,75 TL faizinde T.C.

Ziraat Bankası Hilvan Şubesi nezdindeki hesaba yatırılması halinde kamu zararının karşılanmış olacağının belirtilmesi karşısında. Hilvan İlçe Tarım Müdürlüğü ve T.C.

Ziraat Bankası Hilvan Şubesi'nden sanıkların kurum zararının tamamını karşılayıp karşılamadıkları sorulup, kısmi ödeme halinde ise 5237 sayılı TCK'nun 168/4. maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı şikayetçi kurumdan sorulup, sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,