Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/3828 K.2014/22459

1- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yoklukta verilen gerekçeli kararın usulüne uygun olarak 28.09.2010 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde temyiz edilmediği, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin sanığa tebliğ edilmesinin yeni bir temyiz süresi kazandırmayacağı cihetle; sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 19.10.2010 havale tarihli yapmış olduğu vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a) Sanığın, bal destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen müstahsil makbuzunu Çatalpınar İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek seyyar arıcılık yaptığını, ürettiği balları 2006 ve 2007 yıllarında Mustafa Garip aracılığı ile ...'e sattığını savunması ve dosya içinde bulunan vergi suçu ve tekniği raporlarının onaysız fotokopiden ibaret olup suça konu müstahsil makbuzu aslının veya onaylı örneğinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

öncelikle ... hakkında düzenlenen vergi suçu ve tekniği raporları ile suça konu müstahsil makbuzu asılları veya onaylı örneklerinin dosyaya celbedilmesi, sanığın ifadesinde belirttiği Mustafa Garip isimli kişinin olay hakkında tanık sıfatı ile beyanının alınması, yine sanığın müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı,

aynı dönemde başka kişilere bal satışının bulunup bulunmadığı ve suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma akıbeti de araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b)Sanığın sübutu kabul edilen eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, 213 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

c)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,