Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/3845 K.2013/8831

2- 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından dolayı; mükerrer olduğundan davanın reddine

I- Sanık hakkında "2000-2001 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa muhalefet" suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin "2002-2003 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa muhalefet" suçlarından verilen red kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2005 gün 2005/5553 Esas sayılı iddianamesi ile ihbar üzerine 11.06.2003 günü yapılan aramada ele geçen Ayça Gıda Ltd.

Şti. adına basılmış irsaliyeli faturaların sanık tarafından sahte düzenlendiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, iddianameye konu İstanbul İl Defterdarlığının 22.04.2004 gün B.07.4.DEF.0.34.21.EMN-2872-2 sayılı mütalaası ve ekindeki vergi raporlarının, sanığın 109 014 0214 vergi kimlik numarasındaki mükellefiyet kaydına istinaden düzenlendiği ayrıca vergi teknik raporunda sanığın yetkilisi olduğu Ayça Gıda Ltd.

Şti. tarafından düzenlenmiş görünen 8 adet faturanın sahte olduğunun açıklandığı, mahkemece aynı eylem olarak kabul edilen Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2003 gün 2003/6652 Esas sayılı iddianamesinde ise, yine 11.06.2003 günü yapılan aramada ele geçen ve 25 ayrı mükellefe ait görünen faturaların sanık tarafından sahte olarak düzenlendiğinin iddia edildiği, bu iddianameye konu İstanbul Defterdarlığının B.07.4.DEF.0.34.21.EMN-2872 sayılı mütalaası ve ekindeki vergi raporlarının da sanığın 378 001 0325 vergi kimlik numarasındaki mükellefiyet kaydına istinaden düzenlendiği ve vergi raporlarında Ayça Gıda Ltd.

Şti.'nin de yer aldığı 25 ayrı mükellefe ait görünen sahte faturalardan bahsedildiği anlaşılmakla; gerek vergi raporlarının düzenlendiği mükellefiyet kayıtlarının gerekse dava konusu edilen faturaların farklı olması nedeniyle Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/44 Esasında kayıtlı dava ile iş bu davanın mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002-2003 takvim yıllarında vergi usul kanununa muhalefet" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,