Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/4057 K.2015/25692

Katılan ... vekili olan katılan ... tarafından sanık aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine 25.12.2006 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında, sanığın borcunu 08.01.2007 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği ve aynı gün alacaklı katılan ... vekili olan katılan ...'a borcuna mahsuben haricen 950.-TL. ödeyerek bu meblağı belirten makbuz aldığı halde bilahare belgedeki meblağın başına (9) rakamını ekleyerek 9.950.-TL haline getirip,

bu belgeye istinaden avukatı ... vasıtasıyla 09.01.2007 tarihinde menfi tespit davası açtığı ve haciz tutanağındaki “08.01.2007” olan ödeme taahhüt tarihini “08.04.2007” olarak değiştirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanığın soruşturma aşamasında, 25.12.2006 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, bilahare Ocak ayı içerisinde 9.950.-TL.yi adliye binası içerisinde avukat ...'a ödediğini, avukatın adliye içerisinde bir odaya girerek 9.950.-TL'yi teslim aldığını belirtir belgeyi düzenleyip kendisine verdiğini, belgede tahrifat yapmadığını savunmasına karşın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, haciz sırasında şikayetçi avukata elden 950.- TL para verdiğini, karşılığında tarihsiz 950.- YTL'lik belgeyi aldığını,

daha sonra avukatı adliyede gördüğünde 9000.- YTL daha verdiğini ve belge istediğini ancak avukatın daha önce verdiği belgeyi alarak önüne “9” rakamını eklediğini, haciz esnasında ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak tarih belirtmediğini, düzenlenen haciz tutanağını da bir daha görmediğini, tahrifat yapmadığını savunması,

olay tarihinde icra müdürlüğünde görevli 25.12.2006 tarihli haciz tutanağı düzenleyicisi olan tanık ...'ün, tutanağın 2. sayfasındaki ödeme taahhüt tarihi olan 08.04.2007 günündeki 04 rakamının kendisi dışında biri tarafından düzeltilmiş olduğunu, tarihi 08.01.2007 olarak yazdığından emin olduğunu, eğer kendisi düzeltmiş olsaydı paraf atacağını, tahrifatı kimin yaptığını bilmediğini, haciz sırasında sanığın 950,00 TL nakit parayı avukat ...'a verdiğini ve makbuz aldığını gördüğünü beyan etmesi, sanığın vekili sıfatıyla menfi tespit davasını açan avukat ...'nin tanık sıfatıyla tespit edilen anlatımında;

sanığın, kendisine Av. ... tarafından düzenlenmiş görünen 9.950,00 TL bedelli makbuzu getirerek hakkında yapılan icra takibini durdurmasını, haczedilen hayvanlarını geri almasını istediğini, bu belgeye dayanarak icra hukuk mahkemesinde ve Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, icra hukuk mahkemesindeki dava sonunda icra takibi durdurulup haczedilen

hayvanlarını geri alınca sanığın bürosuna gelerek "hayvanlarımı geri aldım, bak gördün mü, şimdi ... düşünsün" diyerek makbuzdaki rakam eklemesini kendisinin yaptığını açıkça söylediğini,haciz tutanağındaki ödeme taahhüt tarihinde yapılan tahrifata ilişkin ise bilgisinin olmadığını beyan etmesi,

dosyada mevcut Emniyet Kriminal ekspertiz raporları ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi raporunda,26.12.2006 tarihli haciz tutanağının arka yüzünün ilk satırında yer alan 08.04.2007 tarih rakamlarının ay hanesindeki (4) rakamının altında evvelce (1) rakamı mevcut iken tahrifen farklı mürekkepli bir kalemle (1) rakamının üzerine (4) rakamı yazılmak suretiyle “08.01.2007” tarihinin “08.04.2007” haline getirilmiş olduğunun, ... adına imzalı 08.01.2007 tarihli tahsilat makbuzunda yer alan 9.950 YTL.ibaresinin sol başında bulunan (9) rakamının kalem mürekkep tonu, fulaj izi,

konum ve pozisyon yönünden aynı ibaredeki diğer rakamlara göre farklılık gösterdiği, ayrıca inceleme konusu (9) rakamının kaligrafisinin aynı ibarenin yüzler basamağındaki (9) rakamının kaligrafisinden farklı olduğunun tespit edilmesi, tahrifatların sınırlı sayıda rakamdan ibaret olması,kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri tam olarak yansıtmaması nedeniyle aidiyetine ilişkin beyanda bulunulamayacağının belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığa yüklenen eylemin sabit olduğu ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek,

suça konu belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, yapılan ilavelerin ve değişikliklerin aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması, aldatma yeteneğinin bulunduğunun anlaşılması halinde yüklenen suçun da sübut bulacağı gözetilmeden dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,