Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/4269 K.2014/7251

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2006 gün ve 2006/21433 Esas sayılı iddianamesi ile sanık O.. Z..'ın müşteki B.. Ç..'nun Türkiye İş Bankası'ndan aldığı 5 adet çeki Yapı ve Kredi Bankası'nın M.. şubesine teminat olarak ibraz edip kredi kullandığı ve bankanın tahsile koymasını müteakip müştekinin imza inkarında bulunarak çalındığını beyan etmesi sonucu sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunması,

Karar gerekçesinde belirtilen dosyalardan İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/117 Esas, 2008/373 Esas, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/141 (2006/ 182 eski esas) Esas, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/223 Esas ve İstanbul 6 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/170 Esas sayılı dosyalarında dava konusunun başka bankalara teminat olarak ve başka kişilere ciro yoluyla devredilen çekler olduğu, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.12.2007 gün ve 2006/92 Esas 2007/370 Karar sayılı kararında sanık Orhan'ın F..

Ş..'e ait sekiz adet çeki iddianamede müşteki sıfatıyla yazılı Yapı ve Kredi Bankası Emek Şubesine ciro ederek sahtecilik ve dolandırıcılıktan mahkumiyet kararı verildiği ve 11. Ceza Dairesinin 19.03.2014 gün ve 2012/21778 Esas 2014/5114 Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sahtecilik suçundan ise bozulmasına karar verildiği,

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2008 gün ve 2007/73 Esas 2008/98 Karar sayılı kararında katılanı bu davanın sanıklarından olan Ahmet Özkantar 'ın üç adet çekini Yapı ve Kredi Bankası Küçükpazar şubesine alınan krediye teminat olarak verildiği ve 11. Ceza Dairesinin 27.03.2014 gün ve 2012/20458 Esas 2014/5813 Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sahtecilik suçundan ise bozulmasına karar verildiği ve katılan Yapı ve Kredi Bankası M.. şubesine ibraz edilen çekler olmadığı ;

İstanbul 4 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.05.2012 gün ve 2008/34 Esas 2012/ 162 Karar sayılı kararında sanıkların R.. A..ve O.. Z.. oldukları başka şahıslara ciro edilen çeklerin yanında O..Z..'a ait çekin alınan kredinin teminatı olarak Yapı Kredi Bankası M.. şubesine verildiği, yargılama sonucu Raif hakkında mahkumiyet hükmü kurulup sanık Orhan'a ulaşılamadığından tefrik kararı verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğu.

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2010 gün ve 2007/268 Esas 2010/499 Karar sayılı kararında Asya Finans 'a ait 6, Yapı Kredi Bankasına ait 7 olmak üzere toplamda 13 çekin Ahmet Özkantar hesabından sanık Orhan tarafından alınan kredinin teminatı olarak Yapı Kredi Bankası M.. şubesine verildiği, yargılama sonucu sanık Ahmet'in beraatine, sanık Orhan'ın CMK.nun 223/7. maddesi gereğince açılan kamu davasının reddine karar verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunun anlaşılması ve Yapı ve Kredi Bankası'nın 20.07.2007 tarihli yazısında sanık O..

Z..'ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sonuncusu 29.01.2004 tarihli olmak üzere dokuz adet genel kredi ve teminat sözleşmeleri neticesinde krediler kullandırıldığının bildirilmesi karşısında; alınan kredinin teminatı olarak çeklerin aynı kişi tarafından farklı bankalara veya aynı bankanın farklı şubelerine verilmesi durumunda ayrı suç; aynı bankanın aynı şubesine birden fazla çekin teminat olarak aynı anda verilmesi durumunda tek bir suçtan hüküm kurulacağı cihetle;

çekilen krediye teminat olarak Yapı ve Kredi Bankası Mercan şubesine verilen suça konu beş adet çekten başka aynı bankanın aynı şubesine verilen İstanbul 4 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.05.2012 gün ve 2008/34 Esas 2012/162 Karar sayılı ve İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2010 gün ve 2007/268 Esas 2010/499 Karar sayılı dosyalarında belirtilen çeklerin keşidecisi, sayı ve numarası itibariyle tamamen farklı çek yaprakları olduğundan mükerrir davaya konu olmayacağı, ancak.

765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddelerinin olayda uygulama imkanının mevcut olmasına karşın aynı anda verildiği kabul edilen suça konu onüç adet çekten başka aynı bankanın aynı şubesine verilen bu çeklerin hangi tarihte verildiği tespit edilemediğinden sanık lehine yorumla aynı anda verildiği kabul edilip 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerekliliği karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı,

sahte belge çeşitliliğinin TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilerek bu iki dava dosyasının getirtilip önce açılan iddianameye konu dava ile bu davanın birleştirilerek, sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,