Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/433 K.2013/3945

Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. 2) Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu çekin katılana verildiği 03.04.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1- Sanık hakkında '' nitelikli dolandırıcılık '' suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “ nitelikli dolandırıcılık ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında '' resmi belgede sahtecilik '' suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, suça konu çek ile bir ilgisinin bulunmayıp katılanla en son 15 yıl kadar önce ticari ilişkide bulunduğunu beyan ettiği, katılan ile tanıklar ... ve ...'ın birbirine uyumlu beyanlarında ise sanığın aldığı madeni yağ karşılığında suça konu çeki verdiğini ve alışveriş sırasında fatura da düzenlendiğini ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu çek üzerindeki yazı ve imzalar ile sevk irsaliyesi üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

çekin arkasında ciroları bulunan Karasu Madencilik ve Yılmaz Petrol Ürünleri isimli firmaların suç tarihindeki yetkililerinin kimler olduğunun araştırılarak gerektirdiği takdirde olay hakkında beyanlarının alınması, yine belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, emanette kayıtlı suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle,

özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,