1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in öldükleri anlaşıldığından bu sanıklar hakkında açılan kamu davalarının TCK'nun 64 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine. 2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı sanıklar ..., . ve ... haklarında kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçu nedeniyle açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 ile CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,
3-Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı sanıklar ..., . ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve bu suça iştirak nedeniyle açılan kamu davasının unsurları oluşmadığından sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine.
Hüküm tarihinden önce vefat etmeleri nedeniyle haklarındaki kamu davaları
TCK'nun 64 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülen sanıklar ..., ..., ..., Şeyhmus, İpek, ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik katılan vekilinin ve bir kısım sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakla bu sanıklar dışındaki diğer sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde gereği görüşüldü:
Sanıklar ..., ...ve ...’nin Bismil Esnaf ve Sanatkarlar Odasının başkanı, ikinci başkanı ve sekreteri olarak görev yaptıkları tarihlerde bir kısım sanıklar lehine Bağ-Kur’dan haksız hizmet süresi tesis etmek amacıyla gerçek dışı sigortalılık belgeleri düzenlediklerinin iddia olunması, suçun sübutu halinde mülga 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkarlar Kanununun 112 ile 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun 59. maddeleri uyarınca kamu görevlileri hakkındaki hükümlerin uygulanacağının belirtilmesi karşısında, eylemlerinin 765 sayılı TCK’nun 339/1.
(5237 sayılı TCK’nun 204/2) maddesindeki “memurun resmi belgede sahteciliği” suçu kapsamında olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e ve 67/1. maddeleri uyarınca düşürülmesi gerektiğine ilişen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I- Sanıklar ..., ... müdafiinin "nitelikli dolandırıcılık" suçundan sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklar hakkında açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle "düşürülmesine" dair hükmün temyiz edilmesinde derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında sanıkların hukuki yararı bulunmadığından, sanıklar müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... dışındaki diğer sanıklar hakkında “nitelikli dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan beraatine dair karara yönelik katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasına; “sanıklar ..., ... ... ve ...'in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak adı geçen sanıklara verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanıklar ..., ..., .., ... ve ...'in “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan beraatine dair karara yönelik katılan vekili ile bir kısım sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bir kısım sanıklara yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,
suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/3. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 28.03.2003, 31.03.2003, 02.04.2003, 21.04.2003, 24.04.2003, 02.05.2003, 14.05.2003 ve 03.07.2003 tarihlerinden, sanıklar ... ve Fikret Çelebi yönünden ise lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 27.07.1997 ve 16.12.1997 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,
katılan vekilinin ve bir kısım sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak,
sanıklar ... ve Fikret Çelebi hakkındaki kamu davalarının 765 sayılı TCK’nun 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri diğer sanıklar hakkındaki kamu davalarının ise 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
V- Sanıklar ... ve ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın “memurun resmi belgede sahteciliği “suçundan beraatlerine dair kararlara yönelik katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:
1-Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu müfettişleri tarafından düzenlenen soruşturma raporlarında, Bismil Esnaf ve Sanatkarlar Odasının başkanı, ikinci başkanı ve sekreteri olarak görev yapan sanıklar ..., . ve ...'nin sanıkların geçmişe dayalı esnaf faaliyetleri ve oda üyelik kayıtları bulunmamasına rağmen oda üye kayıt defterine 20.08.1997 tarih ve 5447 yevmiye no ile geçmişe yönelik üyelik kayıtlarını yapıp sanıklar lehine Bağ-Kur'dan haksız hizmet süresi tesis etmek amacıyla gerçek dışı sigortalılık belgeleri düzenlediklerinin, sanıkların düzenlenen bu belgeleri katılan kuruma ibraz ederek bir kısım sanıkların haksız hizmet süresi
bir kısım sanıkların ise yaşlılık aylığı ve ölüm aylığı bağlanmasını sağladıklarının iddia olunması, savunmaları alınan sanıklar ... ve ...'in çiftçilik yaptıklarını, sanık ...'ın seyyar satıcılık yaptığını ve vergi kaydının bulunmadığını, sanık ...'ın esnaf odasına kaydını kredi almak için yaptırdığını ancak kredi almaktan vazgeçtiğini savunması,
sanık ...’nin 1991 yılında ölen ve vergi ve oda kaydı bulunmayan eşi ... adına sahte üyelik kaydı yaptırarak katılan kurumdan ölüm aylığı aldığının, sanıklar ... ve ...'e ise yaşlılık aylığının bağlandığının anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, müfettiş raporlarına göre sanıkların sübut bulan eylemlerinden dolayı suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 339/1.
(5237 sayılı TCK’nun 204/2) maddesindeki “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
2- UYAP üzerinden alınan güncel nüfus kayıt örneklerine göre sanık ...'nin 13.12.2005 diğer sanık ...'ın ise 22.04.2010 tarihinde hükümden önce vefat ettikleri gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.