KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2013/4484 E., 2014/2996 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Şubat 2014
- Tebliğname No
- 4 - 2011/23075
- Mahkemesi
- Gaziantep(Kapatılan) 20. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 26/03/2010
- Numarası
- 2009/42 (E) ve 2010/145 (K
- Suç
- Mühür Bozma
Karar Metni
187 kelime·1 dk okuma
Sanığın “Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, konfeksiyon yaptığım işyerinden işçim beni aradı, borcumuz varmış kesmeye geldiler dedi, bende yatıracağımı söyledim, gelen memur herhangi bir şekilde elektriği kesmemiş, mühürleme de yaptığına dair bize herhangi bir belge bırakmadı, mühürleme de yapmadı, ben de borcu aynı gün TEDAŞ'a gidip ödedim, elektriğim kesilmediği için bu arada elektrik kullanıyordum,” şeklindeki savunması, sayacın mühürlenmesindeki amacın borcun ödenmesini sağlamak olmadığı gibi borcun ödenmesinin de sanığa mührü bozarak elektrik tüketim yetkisi vermeyeceğinin anlaşılması karşısında;
mühürlemenin fiili olarak yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından. 20/01/2009 tarihli tutanak mümzileri usulünce dinlenerek fiili mühürleme yapılıp yapılmadığı ve olayla ilgili bilgileri tespit edilip, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2013/4484, K. 2014/2996, 20 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama