Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/4584 K.2013/9458

1) Demirdöküm A.Ş’nin ana bayii olan Soy Isı Müh.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi sanığın, S.S.Büyük Taşpınar Konut Yapı Kooparatifi ile şirketin müdürü olan ... vasıtası ile irtibat kurduklarını, 25.08.2002 tarihinde adı geçen kooperatif ile imzalanan sözleşme gereğince Demirdöküm A.Ş tarafından malların kooperatife gönderildiğini, Demirdöküm A.Ş’nin malları Soy Isı Müh.Tic.Ltd.Şti.’ne fatura ettiğini, kendisinin de kooperatife fatura ettiğini, bizzat kooperatif tarafından verildiği söylenen beş adet senedin ... tarafından şirkete getirildiğini, kendisinin de ciro ederek Demirdöküm A.Ş’ne verdiğini, sözkonusu senetlerden iki adedinin ödendiğini,

kalan suça konu üç adet senedin ise ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını savunması, suça konu senetlerde ciro dışında sanığın eli ürünü olan imza, rakam ve yazı bulunmaması, 04.03.2009 tarihli keşifte dinlenen suç tarihlerinde Soy Isı Müh.Tic.Ltd.Şti.n de muhasebe elemanı olarak çalışan tanık Necmettin Gezginci’nin “… toplu olarak alınan malzemelerin Demirdöküm firması tarafından bayiye teslimi yapılmadan doğrudan müşteriye teslim ediliyordu, kooperatif işi bağlantısını yapan o dönemde şirkette müdür olarak çalışan ... idi, teslim tarihinden sonraki bir dönemde işten ayrıldı,

... malzemeleri yerine indirtmeden başka bir yere naklini sağlamış olabilir…”şeklindeki beyanı, 25.08.2002 tarihli suça konu senetlerin dayanağı ve aradaki hukuki ilişkiyi kanıtlayan sözleşmedeki imzalardan birinin iddianın aksine kooperatif başkanı olan ...’e ait olduğunu tespit eden bilirkişi raporu karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, öncelikle ...’un tanık sıfatıyla dinlenmesi,

suça konu senetlerdeki tanzimle ilgili yazılar, rakamlar ve imzaların tanık ...’a ait olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanığın kooperatif tarafından ödendiğini savunduğu dava dışı iki adet senedin ne şekilde ödendiği, Demirdöküm A.Ş tarafından mal tesliminin ne şekilde yapıldığı hususları da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Suça konu tanzim tarihleri aynı olan bonoların katılan şirkete verilmesinden ibaret olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği,

aksi halde aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun şartlarının gerçekleşmeyeceği gözetilerek sözkonusu senetlerin sanık tarafından katılan şirkete aynı anda verilip verilmediği araştırılıp aynı anda verildiğinin tespiti halinde mahkemenin kabulüne göre 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe olacağı gözetilmeden 765 sayılı TCK'nun lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,