KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2013/468 E., 2013/3993 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Mart 2013
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak
- Hüküm
- Sanık ...'nin 2005 yılında sahte fatura kullanma suçundan beraatine,
Karar Metni
320 kelime·2 dk okuma
Sanık ... Yarenci'nin beraatine dair. 1-Sanıklar hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının mütalaa ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak "2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından açıldığı,
her bir yıla ait vergi döneminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, 29.12.2004 tarihli faturanın 2004 takvim yılından ayrı olarak ele alınıp bu faturanın kullanılmasına yönelik suç tarihinin 26.01.2005 olarak kabul edilmesi nedeniyle dava konusu olmadığı halde 2005 takvim yılına ilişkin ayrıca hüküm kurulduğu görülmekle, hukuken geçersiz olup yok hükmünde bulunan bu hükme yönelik katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak' suçlarından kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;
olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2013/468, K. 2013/3993, 12 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama