Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/5861 K.2015/26936

Sanıkların birlikte emlak komisyonculuğu yaptıkları, şikayetçi ile aralarında düzenlenen ve sanıklarda kalan gayrimenkul komisyon sözleşmesi nüshasında 1500 TL olan alınacak miktar kısmının sanık F.. Ç.. tarafından 3500 TL olarak değiştirildiği, sanık

M.. Ç.. tarafından açılan alacak davasına konu yapıldığının iddia olunması, sanık Fikri'nin %3 komisyon bedeli ile yaklaşık 1000 TL tapu masraflarıyla birlikte toplam 3500 TL yazılacağı yerde yanlışlıkla 1500 TL yazdığını, katılana durumu söylediğinde kendisinin düzeltebileceğini belirtmesi üzerine bu şekilde düzeltme yaptığını, sanık Meliha'nın %3 komisyon bedeli ile tapu masraflarının devir sırasında verileceği kararlaştırıldığı halde ödenmediğini düzeltmenin F..

Ç.. tarafından yapıldığını savunmaları, katılanın ise verdiği kapora içinden komisyonun alınacağını belirtmesi, Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/243-1305 sayılı kararında katılanın sözleşmeden dolayı 2.520.

TL borçlu olduğunun karara bağlanması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu belge aslı temin edilerek duruşmaya getirtilip incelenip, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, ve aldatıcı nitelikte olup olmadığı,

fotokopi olması durumunda ne şekilde hukuki sonuç doğuracağı, suçun sübutu halinde olayda 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eskik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,