Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/597 K.2014/19919

I- Katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 4353 sayılı Yasanın adli mercilerde temsil başlıklı 18. maddesindeki ”Umumi muvazene içindeki dairelere ait hukuk ve ceza davalarında ve her türlü icra takiplerinde bu daireler mahkemeler, hakemler, icra daireleri ve dava ve icra işleriyle alakalı sair merciler nezdinde temsil vazifesi Maliye Vekaletine bağlı Hazine avukat ve yardımcı avukatları tarafından görülür.

Hukuk müşavirleriyle müşavir avukatlar ve muhakemat müdürleri dahi bu salahiyeti kullanabilirler.

Hazine avukatı bulunmayan yerlerdeki dava ve icra işlerinde bu daireler amirleri tarafından temsil olunur” hüküm uyarınca, mahkemece 18.11.2009 tarihli celsede temsile yetkili ...'nün katılan, mal müdürü vekili ...'un ise katılan idare temsilcisi olarak duruşmalara kabulüne karar verilmesi, yoklukta verilen 09.04.2010 tarihli kararın mal müdürü vekili ...'un yüzüne karşı verilmesi ve ayrıca gerekçeli kararında bizzat idare temsilcisine 20.05.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında,

Katılan idare temsilcisinin yüzüne karşı verilen ve ayrıca 20.05.2010 tarihinde katılan idare temsilcisine bizzat tebliğ edilen 09.04.2010 tarihli kararın, katılan idare vekili tarafından yasal süresi geçtikten sonra 14.10.2010 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, katılan idare vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise

1-Sanığın, gerçek akaryakıt satışı yapmadığı halde 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlediği akaryakıt satış faturalarının sahte olduğunun iddia ve kabul edilmesi, sanığın, akaryakıt istasyonu bulunmasa da sahibi olduğu tankerin sayacının bulunduğunu, sattığı yakıtın faturalarını kestiğini savunması, vergi denetmeni tarafından sanığa ulaşılamaması nedeniyle vergi incelemesinin Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturma kapsamında 26.02.2008 tarihinde yapılan aramalarda ele geçirilen belgeler ile sanığın tarh dosyasındaki belgeler üzerinde yapılmış olması,

vergi tekniği raporunda, sanığın motorin aldığı şirket ve gerçek kişilerin sahte fatura düzenlediklerine yönelik tespitlerin bulunduğunun, 2006 ve 2007 yıllarında motorin alımının 206.666,92 TL olduğunun, sanığın 30.05.2006 ve 05.07.2006 tarihlerinde... Ltd.

Şti isimli şirketten aldığı 73.322,04 TL tutarındaki motorin alışının gerçek olması nedeniyle 78.257,38 TL'lik motorin satış faturalarının gerçek olabileceğinin belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adlarına fatura düzenlendiği iddia edilen şirket ve gerçek kişiler ile sanığın motorin aldığı şirket ve gerçek kişiler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması,

açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilerek ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri ve gerçek kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgelerinin olup olmadığı,

sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulduktan ve faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,