Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/620 K.2014/17493

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın, suça konu 27.09.2005 tarih ve A-1-072825 seri nolu 47.200 TL meblağlı bir adet faturayı içeriğindeki malları adına fatura düzenlenen P.r Tarım Ürünleri Nakl. Hiz. Tüketim Malları San ve Tic. Ltd. Şti'ye satıp teslim etmediği halde sahte düzenlediğinin iddia ve kabul edilmesi, Muğla Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen 13.01.2007 tarih VDENR-222-2007/1 sayılı basit raporda, P. Tarım Ürünleri Nakl. Hiz. Tüketim Malları San ve Tic. Ltd.

Şti yetkilisinin 19.11.2004 tarihli ihbar dilekçesi üzerine sanık hakkındaki incelemenin yapıldığının, ihbar dilekçesi ekinde bulunan faturanın 29.07.2004 tarihli olmasına rağmen mükellef nüshasının tarihinin ise 29.07.2005 olması nedeniyle ihbar tarihine göre suç tarihinin 29.07.2005 olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmesine karşın, basit rapor ekindeki Fethiye Vergi Dairesi Müdürü tarafından tanzim edilen “Tetkik Zaptı” başlıklı belgede,

sanığın ibraz ettiği fatura cildi üzerindeki incelemede A-1-072825 seri nolu faturanın 27.09.2004 tarihli ve 47.200 TL meblağlı olarak düzenlendiğinin tespit edilmesi ancak vergi inceleme raporu ekindeki fatura tarihinin 27.09.2005 olması karşısında, suç tarihinin kesin olarak tespiti bakımından, P.r Tarım Ürünleri Nakl. Hiz. Tüketim Malları San ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi tarafından gönderilen ihbar mektubu ve ekindeki fatura sureti ile Fethiye Vergi Dairesi Müdürü tarafından tanzim edilen “Tetkik Zaptı” başlıklı belgede dökümü yazılan fatura suretleri ilgili kurumlardan temin edilip suça konu faturanın düzenlenme tarihi kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.02.2010 gün 2009/6-230 esas ve 2010/32 sayılı kararında da açıklandığı üzere; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,