Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/6652 K.2013/5576

1- Şikayetçinin, suça konu ek kart sahibi olup, sadece kartı kullanma hakkının olduğu, hukuki sorumluluğun ait olduğu asıl kart sahibine hükmün tebliği yapıldığı halde temyiz etmemesi de dikkate alınarak ek kart sahibi şikayetçinin katılan sıfatını alabilecek surette yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle; hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanık müdafiinin temyizine gelince:

Sanığın reklam ajansı işleten ve yanında 6 yıldır çalıştığı şikayetçinin güven duyarak şifresini söyleyip emanet ettiği kredi kartından rızası dışında Ocak ayı boyunca 17 gün süreyle her gün ATM'lerden 1.000.00 TL olmak üzere toplam 17.000.00 TL para çektiğinden bahisle açılan davada sanığın atılı suçu kabul etmediği, işlem yaptıktan sonra iade ettiğini savunması,

şikayetçinin ise suça konu kartı sanığın iade etmediğini, kartı kullanmadığı için para çekildiğini farketmediğini, ekstre gelince öğrendiğini, sanığın işten ayrıldığını, bu nedenle ondan şüphelendiğini beyan ettiği, başka ifadesinde de kendisinde bulunan kartın annesine ait kartın ek kartı olup borç ödemesi için teslim ettiği sanığın da ödediğine dair dekont verdiğine dair çelişkili beyanları, tanıkların ise görgüye dayalı bilgileri olmayıp sanığın şikayetçinin kartını şirkete ilişkin harcamalarda kullandığını, bunun dışında kullanımlarına tanık olmadıklarını belirtmeleri karşısında,

Yapı Kredi Bankasından asıl ve ek kartlarla ilgili tüm belgelerin getirtilmesi, suça konu kartla para çekim işlemlerinin yapıldığı adı geçen bankanın Sıhhıye'deki ATM cihazına ait kamera kayıtlarının varlığı halinde celp edilerek görüntüler üzerinde gerekli incelemenin yaptırılması, şikayetçiden suça konu kartı sanığa verip ödemeye ilişkin dekont ibrazından sonra kartı teslim alıp almadığı, suça konu kartın asıl sahibi olduğu anlaşılan Gülseren Çetin'in tanık sıfatıyla dinlenerek konuyla ilgili

2

bilgisi olup olmadığının sorulması, sanığın işten ayrılış tarihinin de belirlenerek ayrılış sırasında tutulan belgeler varsa getirtilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sübutu halinde sanığın, şikayetçinin rızasıyla elinde bulundurduğu kredi kartını zilyetliğin devri amacına aykırı olarak kullanması şeklinde gerçekleşen eylemi, hem güveni kötüye kullanma hem de banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarını oluşturacak ise de; TCK.nun 44. maddesi uyarınca aynı Yasanın 245/1. maddesinde düzenlenen "banka veya kredi kartının kötüye kullanılması" suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden eylemin vasıflandırılmasında da hata sonucu yazılı şekilde "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

S.T.