Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/6695 K.2014/5453

Sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2010 tarih ve 2010/16284 esas sayılı iddianamesi ile abonesiz şekilde elektrik kullanmak suretiyle elektrik hırsızlığı suçundan açılan kamu davası neticesinde Antalya 10 Asliye Ceza mahkemesinin 14.04.2011 tarih 2010/374 Esas ve 2011/237 Karar sayılı kararı ile sanığın elektrik hırsızlığı suçundan beraatine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleşmesinden sonra düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit uyarınca mühür bozma suçundan soruşturma yapılması için suç duyurusunda bulunulduğu, sanığın, işyerini B.

C. isimli kişiden devraldığını, aldığı sırada elektrik sayacının kaydının bulunmadığından haberinin olmadığını , Tedaş görevlilerince sayacının mühürlenmesinden sonra işyeri sahibi H. T. işyerini kendisinden aldığını, sayacın mühürlü olduğunu söylemesine rağmen H.

T. bunu halledeceğini söylediğini savunduğu anlaşılmakla; eylem öncesinde var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ve sanığın suç kastının tayini bakımından; sanığın savunmasında isimleri geçen B.C. ve H.

T. beyanları alınıp, Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesince 2010/374 Esas sayılı dava dosyasının onaylı bir sureti denetime imkan sağlayacak şekilde dosya arasına getirtilip, katılan kurumdan suç tarihi öncesinde yapılmış bir mühürleme işlemi olup olmadığı sorulup, varsa buna ilişkin mühürleme tutanağının aslı veya onaylı sureti temin edilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,