Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/7384 K.2013/8190

I- Sanık ...'in resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yokluğunda verilen ve 23.12.2011 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 12.04.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ..., ...'nun sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.03.1998, 27.04.1998, 28.08.1997, 17.10.1997 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanıklar ..., ...ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'nın sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1- Yargılama aşamasında ölen ... müşaviri olan sanık ...'ın firmasında çalışan sanık ...'nın beyannamelerde imzasının bulunmaması ve suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Gümrük muayene memuru ve kolcu olan "memur" sanıklar ..., Sadettin Ay, ... ve ...'ın görevleri nedeniyle "sahte gümrük çıkış beyannameleri" düzenledikleri, bu suretle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 339/1, 80. maddesinde tanımlanan "zincirleme biçimde memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu işledikleri memur olmayan diğer sanıkların ise bu suça "iştirak" ettikleri iddia olunarak dava açılmış olması karşısında; memur sanıklar açısından 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca dava şartı olarak "soruşturma izni" alınması gerektiği ve oluşacak duruma göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule görede;

Sanıklar ...ve ...'ın aynı gün düzenlenen 2 adet gümrük beyannamesinde imzalarının bulunması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından 765 sayılı Yasanın 339/1 ve 5237 sayılı Yasanın 204/2. maddeleri gereğince temel ceza alt sınırdan 3 yıl hapis olarak tayin edildiğinden, 5237 sayılı TCK'nun lehe olduğu gözetilmeden 765 sayılı TCK'nun 339/1, 80, 59. maddeleri uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

########