Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/7513 K.2015/24374

Cumhuriyet savcısının temyizinin sanıklardan ... hakkında olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1- Şikayetçi adına sahte olarak düzenlendiği belirtilen abonelik sözleşmesi nedeniyle sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; soruşturma aşamasında alınan 25/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda, şikayetçi yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı ve suça konu sözleşmedeki imzanın şikayetçinin eli ürünü olmadığının bildirilmesi karşısında, sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ...' in yazı ve imzalarını içerecek şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanık ...' ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,