Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/7851 K.2015/25213

1- Sanığın iki adet senedi katılan yerine imzalayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, sanığın tüm aşamalarda köydeki yem taleplerini tespit edip ...

A.Ş'ne bildirmek dışında herhangi bir görevinin bulunmadığını, şirketin gönderdiği yemleri teslim ederek şirket tarafından gönderilen senetleri yemi teslim ettiği kişilere imzalattığını, katılana teslim edilen yem karşılığı katılanın senetleri kendisi adına imzalamasını söylemesi üzerine senetleri imzaladığını savunması, bu savunmasının şirketin yetkilisi olup suça konu senetleri doldurduğu anlaşılan ... tarafından doğrulanması,

gerek şirket yetkilisinin ve gerekse şirket tarafından gönderilen yemleri sahiplerine teslim etmekle görevli olup hazırlık aşamasında beyanları alınan şoförlerin ifadelerinde, yem teslimi sırasında bazen talep sahiplerinin hazır olmadıklarını, bu durumda talep sahiplerinin yakınları tespit edilip senetlerin de bu kişilerce imzalandığını ve olayda da böyle bir karışıklık olabileceğini beyan etmeleri, katılanın ise 6-7 yıldır ... şirketinden sürekli yem aldığını, karşılığında senet verdiğini, günü geldiğinde senetleri ödediğini,

şirkete ödemediği 2 senedinin bulunduğunu beyan etmesi ve katılanın suça konu senetlerin bedelini ödedikten yaklaşık iki yıl sonra sahtecilik iddiasında bulunması, diğer yandan alacaklı şirketin sevk irsaliyeleri ve muavin defterinde de suça konu senetler karşılığı katılan adına yem sevkiyatının yapıldığının anlaşılması, senetlerin alacaklısının dava dışı ...

A.Ş olup sanığın senetlerde alacaklı olarak gözüken firmanın köylülere yem satışı konusunda aracı konumunda bulunmak dışında suça konu senetlerin sahte olarak düzenlenmesinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığının anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından hazırlık aşamasında beyanları alınan şirket şoförleri ... ve ... tanık olarak dinlenip yemlerin hazır olmayan senet borçlusu talep sahipleri yerine yakınlarına teslim edilerek senetlerin imzalatılıp imzalatılmadığına ilişkin bir uygulama olup olmadığı sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucunda

yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre; katılanın senetlerde alacaklı gözüken şirkete 2 ton yem borcu bulunduğuna ilişkin beyanı, alacaklı şirketin sevk irsaliyeleri ve muavin defterlerinde suça konu senetler karşılığında katılan adına yem sevkiyatının yapıldığının anlaşılması karşısında, yem satışından dolayı katılanın alacaklı şirkete senet bedelleri kadar borçlu olup olmadığı araştırılıp TCK'nın 211. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup;

aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, somut olayda suça konu senetlerin farklı tarihlerde düzenlendiklerine ilişkin delil bulunmaması karşısında, aynı anda düzenlenip teslim edildiklerinin kabulü gerektiği cihetle, tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde, suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,