Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/7985 K.2013/6550

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.02.2013 gün ve 2013/3254/13347 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.03.2013 gün ve KYB.2013/77066 sayılı ihbarnamesi ile.

Kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan şüpheli ... hakkında Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/12/2012 tarihli ve 2012/22829 soruşturma, 2012/9206 Esas, 2012/780 sayılı iddianame üzerine, şüphelinin avukat olması ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58-59. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığından izin alınması gerektiğinden bahisle soruşturmanın durmasına dair Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 tarihli ve 2012/465-499 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/01/2013 tarihli ve 2013/96 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde.

Dosya kapsamına göre, Avukat ...'un alacaklı...Akaryakıt Petrol Ürünleri Nakliyat Turizm Sanayi Ltd. Şti. vekili sıfatıyla toplam 6.113,91 TL alacağın tahsili için borçla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını bildiği halde ...ve ... haklarında Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9619 sayılı dosya üzerinden haksız yere takip başlatıp, şikayetçinin adresi olarak "...

Bulvarı ...İş Hanı Kat: 6 Daire: 149 Maltepe/Ankara sahte adresini bildirip, bu adrese çıkarttığı ödeme emrinin de birlikte hareket ettiği ...'a tebliğini sağlayarak takibi usulsüz şekilde kesinleştirdikten sonra müştekinin Akbank Selimiye Şubesindeki 15667 nolu ve diğer hesaplarında bulunan paranın üzerine haciz konulması için talepte bulunup, anılan banka şubesi tarafından 6.113,61 TL'nin dosyaya yatırılmasını takiben 30/07/2008 tarihli reddiyat makbuzu karşılığında icra dosyasından 5.581,71 TL tahsil ettiği gibi, şikayetçinin borca itiraz etmesi ve Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/09/2008 tarih, 2008/1278 Esas,

2008/1260 karar sayılı kararıyla borca itiraz sebebiyle takibin durmuş olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine, 18/09/2008 tarihinde icra dairesine gelerek maddi bir hata nedeniyle bahse konu paranın tahsil edildiğini belirtip dosyadan tahsil edilen paranın toplam harç miktarı ile birlikte tarafına bildirilmesini istemesine rağmen söz konusu paranın icra dosyasına veya şikayetçiye iadesini sağlamaması" şeklindeki eylemi nedeniyle, yapılan soruşturma sonucunda Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce 07/06/2010 tarihli ve 2009/16754 sayılı kovuşturma izninin verilmesi karşısında,

dolandırıcılık suçunun aynı eylemle ilgili sahteliği iddia edilen belgelerle işlenmesi nedeniyle ayrıca avukat hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58-59. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığından izin alınmasının gerekmediği zira, avukatların görevlerinden doğan suçları nedeniyle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce suça dayanak oluşturan maddi olay hakkında soruşturma ve kovuşturma izni verilmekte olup, maddi olaya temas eden suç tiplerini ve uygulanması gerekli yasa maddelerini belirleme ve takdir yetkisinin soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına, kovuşturma aşamasında ise mahkeme ya da hâkime ait olduğu gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2012 gün ve 2012/465 Esas, 2012/499 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2013 gün ve 2013/96 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,