Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/841 K.2014/19918

II- ...; 1- TCK.nun 204/1, 62, 53/1. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, hak yoksunluğuna 2- TCK.nun 158/1-i, j, 62, 53/1. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 55.733 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Katılan bankanın 19.10.2005 tarihli yazısında suça konu çeklerin kurumlarına 14.01.2005 ve 28.01.2005 tarihlerinde verildiğinin bildirilmesi karşısında suç tarihinin 28.01.2005 olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü: I-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... 'un nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine, sanık ...'ın ise “nitelikli dolandırıcılık" suçundan mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.01.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin sanık ...'ın “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ... 'un “resmi belgede sahtecilik” suçundan beraatlerine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince :

1-Sanık ...'ın ...Tic.

Ltd.şirketinin yetkilisi, sanık ...'nun muhasebecisi, sanıklar ..., ... ve ...'un ise sanık ... ile ticari ilişkide bulunan kişiler olduğunun, sanık ...'ın, katılan bankadan aldığı kredi karşılığında suça konu çekleri teminat-ödeme aracı olarak verdiğinin, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takiplerinde çalıntı veya sahte olarak düzenlenmiş olduklarının anlaşıldığının iddia olunması, sanık ... tarafından suça konu çeklerde cirosu bulunan kişiler adına mal satıldığına dair fatura suretlerinin delil olarak biraz edilmesi, sahteliği kabul edilen çeklerden bir kısmının arkasında sanık ...'in cirosunun bulunması,

suça konu çek hesabı sahipleri ... Tic. Ltd. Şti, ... Tic. Ltd.

Şti, ... ve... hakkında başlatılan icra takiplerine yapılan itirazlar sonucunda çekler üzerindeki atılı imzaların bu kişilerin eli ürünü olmadığının tespit edilmesine rağmen adlarına çek keşide edilen şirket yetkilileri ile gerçek kişilerin beyanları alınmadan, suça konu çeklerde ciroları bulunan... ve ... ile ilgili araştırma yapılmadan ve gerekçeli kararda suça konu çeklerden hangisinin çalıntı, kayıp veya tamamen sahte düzenlendikleri, sahtelikleri kabul edilen çeklerin hangileri olduğu belirtilmeden kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;...

Tic.

Ltd. şirketinin ticari defter ve kayıtları getirtilip incelenerek ibraz edilen fatura içeriklerindeki malların teslim edilip edilmediği , suça konu çeklerin şirket kayıtlarına işlenip işlenmediği , suç tarihlerinde sanık ...'ın yanında pazarlamacı olarak kimlerin çalıştığı, suça konu çeklerde ciroları bulunan ..., ...ve ...'ın gerçek kişiler olup olmadığı araştırılıp, tanık olarak beyanlarının alınması, sanık ... ve suça konu çek sahibi şirket veya gerçek kişiler ile aralarında ticari ilişki olup olmadığının sorulması,

çek hesabı sahibi şirket yetkilileri ile gerçek kişilerin beyanları alınıp çeklerde ciroları bulunan kişiler ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu çekler üzerindeki tanzim ile ilgili yazı, keşideci ve ciranta imza ve yazılarının kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından, sanıkların, çek hesabı sahibi şirket yetkilileri ile gerçek kişilerin, çeklerde ciroları bulunan kişiler ile sanık ...'ın yanında pazarlamacı olarak çalışan kişilerin imza ve yazı örnekleri temin edilip ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, emanette kayıtlı suça konu sahte belgeler getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Sanık ...'ın, katılan banka ile yetkilisi olduğu şirket arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca aldığı kredinin teminatı olmak üzere 14.01.2005 ve 28.01.2005 tarihlerinde katılan bankaya suça konu çekleri vererek kullandığının iddia ve kabul olunması,suç tarihinin 28.01.2005 olması ve sanığın birden fazla tüzelkişi şirket ve gerçek kişi adına düzenlenmiş suça konu çekleri farklı zamanlarda katılan kuruma karşı kullanması nedeniyle eyleminin zincirleme şekilde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; kararın gerekçe bölümünde.

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın 342/1, 80, 59 ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 204/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddelerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden ve uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini,