Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/8587 K.2015/25543

1- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasında; sanığın "müştekiye verdiği bonoda herhangi bir tarih olmadığını, '25.000 TL' yazı ve rakamının kendisine ait olduğunu, diğer yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını" beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve bononun ibraz edildiği anda TTK'nun 688. maddesindeki zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının, alacaklı ismi ile düzenleme tarihinin sonradan müşteki veya başkası tarafından tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılması bakımından,

müştekiye "bono verildiği sırada alacaklı ismi ve düzenleme tarihini ihtiva edip etmediği" sorulup, sanık ve müştekinin imza, yazı ve rakam örneklerinin temini ile suça konu belgenin ön yüzündeki imza, yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğuna dair ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması, bonodaki alacaklı ismi ve düzenleme tarihinin sonradan başkası tarafından tamamlandığının tespiti halinde ise eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanığın 19.12.2010 tarihli ifadesinde "müştekiye olan borcunu parça parça ödediğini" beyan etmesi karşısında katılan taraftan zararın giderilip giderilmediği sorulup CMK'nun 231. ve TCK'nun 51. maddelerinde gösterilen objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken "sanığın suçunu inkarı ve zararı gidermemesi" şeklinde yasal olmayan gerekçe ve eksik araştırma ile CMK'nun 231 ve TCK'nun 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Emanete alınmamış olan suça konu bononun karar kesinleştiğinde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 1. Celsede incelendikten sonra İcra Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi,