Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/863 K.2013/2607

Yokluğunda verilen hükmün ikametgah adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği 28.05.2012 tarihinde cezaevinde bulunduğu anlaşılan sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu kabul edilip, hukuki dayanaktan yoksun bulunan 13.09.2012 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılıp temyiz dilekçesine göre 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait mahkumiyet hükümlerine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Çankaya Vergi Dairesinin mükellefi olup bilgisayar tamir bakım ve toptan züccaciye satışı işi ile uğraşan sanığın gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunduğu, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini savunduğu, davanın dayanağını oluşturan 11.12.2009 gün VDENR-2009-1712/1-2 sayılı vergi suçu ve tekniği raporlarında sanığın işyeri ve ikametgah adreslerinde bulunamadığı ve tanınmadığı, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin elde edilemediği, buna rağmen verilen Katma Değer Vergisi Beyannamelerinin yüksek miktarda matrahlar içerdiğinin belirtildiği,

213 sayılı VUK'nun 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiği ancak sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların aslı veya onaylı örnekleri dosya içinde bulunmadığı gibi fatura bilgilerinin de yer almaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; faturaların asılları ve onaylı suretleri getirtilerek yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, faturaları kullananlar belirlenip sanıktan alınıp alınmadığı hususunda ifadelerine başvurulması,

yine faturalardaki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,