Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/901 K.2014/6813

I- "Dolandırıcılık" suçundan mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04.02.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ...'in, yerinde görülmeyen sanıklar ... ve...ı'nın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükmün gerekçesinde 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince lehe yasa karşılaştırması yapılırken; 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına, 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62. maddeleri uyarınca ise 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunacağının belirtildiği halde 765 sayılı TCK.nun lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,