Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/9603 K.2015/24393

Sanığın suça konu senedi, katılandan 55000 TL bedelle daire almak üzere anlaşıp katılanın acilen ihtiyacı olması nedeniyle verdiği 35.000 TL borca karşılık olarak aldığı, senedin tanık ... tarafından düzenlenip katılan tarafından imzalandığı yönündeki savunması, tanık tarafından bu hususun doğrulanması, katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "icra takibini öğrendikten sonra sanığın bürosuna gidip orada tanıştığı sanığın annesi olan ...'nun bu eylemden dolayı oğluna kızdığını" belirterek tanık olarak dinlenmesini istemesi, 18.12.2008 tarihli Adli Tıp ve Grafoloji uzmanından alınan borçlu imzasının katılana ait olduğunu bildiren, ...

İcra Hukuk Mahkemesince başkaca bir Adli Tıp ve Grafoloji uzmanından alınan 29.01.2009 günlü borçlu imzasının katılana ait olmadığını belirten, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11.10.2010 tarihli borçlu imzasının katılana ait olmadığını belirten raporlar ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu aynı senede ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasında ...

Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan imzanın katılana ait olduğunu bildiren çelişkili raporların bulunması karşısında; sanığın annesi olan ...'nun tanık olarak dinlenilmesi, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1131 Esas sayılı dosyası getirtilip ...

Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasına alınması mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki nedeniyle raporların yeterince kanaat verici nitelikte olmadıkları dikkate alınarak, 2659 sayılı Adli Tıp Kanunu'nun 4810 sayılı Yasanın 14. maddesi ile değişik 15/a-f maddesindeki düzenleme doğrultusunda dosyanın kül halinde Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,