Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/9708 K.2013/8870

2- 5237 sayılı TCK'nun 158/1-j, 168/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 YTL adli para cezası 3- 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

1- Katılan Fortisbank vekilinin, sanıkların bankaya karşı nitelikli dolandırıcılık eylemleri ile ilgili kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı iddiasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında sahte nüfus cüzdanı ile bankaya kredi kartı talebiyle başvurması üzerine, kartın basımı gerçekleştirilerek teslim aşamasında yakalanmalarına ilişkin eylemleri nedeniyle 01.07.2005 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı halde, bu suç nedeniyle temyiz incelemesine konu olacak şekilde bir hüküm bulunmadığından katılan Fortisbank vekilinin bu suç yönünden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar müdafiinin, Türk Telekom A.Ş. ile Anadolu Çetelem Tüketici Finansman A.Ş.’ye karşı işledikleri dolandırıcılık suçları ile ilgili hükümlere yönelen temyizlerinin incelenmesinde;

Türk Telekom A.Ş.’ne karşı gerçekleştirilen nitelikli dolandırıcılık suçundan meydana gelen zararın, 01.07.2005 tarihli iddianameyle kamu davası açıldıktan sonra 29.08.2005 tarihinde tazmin edildiğinin anlaşılmasına göre, 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin ikinci fıkrası yerine anılan maddenin birinci fıkrası uygulanmak suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen Türk Telekom A.Ş. ile Anadolu Çetelem Tüketici Finansman A.Ş.’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, soruşturmanın eksik yapıldığına, ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Sanıklar müdafiinin, resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu adli emanetin 2005/460 sırasında kayıtlı belgelerin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve yapılan tahrifatın aldatıcı nitelikte olup olmadığı kararda tartışılıp denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,