Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/10031 K.2016/1794

Emlakçılık yapan sanığın, katılana ait daireyi ... isimli kişiye kiralaması işleminde, 10.01.2012 tarihli kira sözleşmesinde kiraya veren olarak katılanın ismini yazıp yerine imza atmak sureti ile sahte kira kontratı düzenlediğinin iddia olunması, CMK'nun 172/2. maddesinin "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenleme sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.03.2012 tarih 2012/3027 soruşturma, 2012/11140 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı kararında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere; belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılamazsa da failin, belgede sahtekarlıkta bulunmak kastına etki yaptığı, belgede sahtecilik suçlarında kastın ise, zarar vermek bilinç ve iradesi olduğu cihetle; sanığın aşamalarda istikrarlı olarak, katılanın bilgisi ve rızası dahilinde kira sözleşmesini katılan adına imzaladığını savunması, katılanın 09.01.2012 günlü ifadesinde sanığı aradığında evini kiraya verdiğini söylemesi ve 31.01.2012 havale tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi,

kiracı ... 'in tahliye esnasında kira kontratının aslını bulamadığını beyan etmesi karşısında, öncelikle anılan dosya getirtilerek katılanın bu takipsizlik kararına itiraz edip etmediği, CMK'nun 172/2. maddesi uyarınca kamu davasının usule uygun olarak açılıp açılmadığı belirlenip, dosya kapsamından katılanın olayda rızasının varlığı irdelenip, onaysız fotokopiden ibaret belgenin ne şekilde hukuki sonuç doğurduğu da karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,