Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/10363 K.2014/11361

1-) Sanık ..., yokluğunda verilen ve 07.08.2009 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 29.09.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-) Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'in “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'a yüklenen “dolandırıclık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği 03.11.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-) Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'in “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıkların, beraat eden sanık...'ında savunmasında belirttiği üzere önceden alınan karar ile fikir ve eylem birliği içerisinde müştekinin çalıştığı şirketten, birkaç gün ara ile yaptıkları alışveriş sırasında çalıntı ve sahte belgelerle kurulan şirket adına açılan çek hesabından dolayı verilen ve sahte olarak düzenlenen çekleri kullandıklarının anlaşılması karşısında; haklarında zincirleme suç hükmünün uygulanması gerekeceği ve 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesindeki cezanın 2 yıldan 8 yıla kadar, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddesindeki cezanın ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olduğu,

temel cezanın tespiti sırasında, cezaların alt ve üst sınırlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği temel ceza, üst sınırı 8 yıl hapis olan 342/1. maddesine göre 3 yıl olarak takdir ve tayin edildiğine göre, üst sınırı 5 yıl hapis olan 204/1. maddesine göre bundan daha az olması gerekeceği gözetilmeden, temel cezanın her iki Yasaya göre de 3 yıl hapis olarak takdir olunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluğunun aleyhe olduğundan bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması,