Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/10819 K.2016/613

1-Sanıklar A.. G.. ile H.. Y..'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık A.. G.. hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezayı teşdit gerekçesi, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar H.. T.. ile Ş.. Ö..'nün temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar hakkında .... sayılı plaka ile gerçekte olmayan BMC marka kamyona ait motorlu araç trafik belgesi ile motorlu araç tescil belgesini sahte olarak düzenlemek suretiyle araç üzerinden bankadan kredi çekerek paylaştıkları iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında; sanık Ş.. Ö..'nün sanıklar A.. G.. ile H.. Y..'un araç üzerinden H.. Y..'un şirketi adına kredi almak hususunda kendi yanında anlaştıklarını, bilahare H..

Y..'un şirketinin bilançosunun yetersiz olması nedeniyle bankanın kredi vermediğini söylemeleri üzerine H.. T..'ın kabul etmesi halinde O'nun şirketi üzerinden kredi alabileceklerini söylediğini, H.. T..'ın arabada herhangi bir problem olmaması halinde şirketi üzerinden kredi çekilmesini kabul etmesi üzerine de Akbank/Araklı Şubesinden H..

T..'ın şirketi adına kredinin çekildiğini,bu paranın 10.000.-TL.sini teminat olarak verdiği senet karşılığı kendisinin aldığını ve payına düşen taksitleri muntazaman bankaya yatırdığını, araca ait belgelerin sahteliğine ilişkin ise herhangi bir bilgisinin olmadığını savunması, sanık H.. T..'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki anlatımlarında, diğer sanıkların aslında A.. G..'e ait olup kredi çekebilmek amacıyla H.. Y..'un şirketine devredilen kamyona ilişkin H..

Y..'un şirket bilançosunun yetersiz olması nedeniyle bankadan kredi alamadıklarını, paraya ihtiyaçları olduklarını, sıkıştıklarını söyleyerek kamyonu kendisine ait şirkete devrederek kredi çekmeyi önermeleri üzerine bankadan şirketi adına 60.000.-TL kredi çekerek 30.000.-TL sini A.. G.., 10.000.-TL.sini H.. Y..,10.000.-TL.sini Ş..

Ö..'ye senet karşılığı verdiğini, 10.000.-TL.sini de ödemeleri aksatmaları halinde kullanmak üzere banka hesabında tuttuğunu,kredi borcu bitince de aracı A....'a devretme konusunda anlaşarak bu hususu senede dercettiğini, suça konu motorlu araç trafik belgesi ile tescil belgesini ilk kez aracın devri için A. ve H. ile birlikte noter'e gittiklerinde gördüğünü, sahteciliği bilmediğini, alakasının bulunmadığını savunması, dosyada sanıkların savunmalarının aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir beyan ve delil bulunmaması karşısında;Sanık Ş..

Ö..'nün aracın devrine ilişkin aracılık yapmak, sanık H.. T..'ın ise sanıklar A.. G.. ve H.. Y.. tarafından H.. Y..'un şirketi adına sahte oluşturulmuş motorlu araç trafik ve tescil belgesine istinaden aracı resmi olarak noterden devralmasından ibaret eylemlerinde, savunmalarının aksini kanıtlar nitelikte suça konu motorlu araç trafik belgesi ile tescil belgesinin sahteliğini bildiklerine dair yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,