Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/12159 K.2014/14307

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.04.2014 gün ve 2014-7031/25077 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.05.2014 gün ve KYB. 2014/149680 sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler B.. O.., B.. S.., Ö.. Ö.., Ö.. F.., M.. A.., A.. Ö.., A.. V.. ve A.. Y.. haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/11/2013 tarihli ve 2013/50593 (27) soruşturma, 2013/33047 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2014 tarihli ve 2014/116 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelemesinde,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre, müşteki tarafça sunulan ve çoğu suret olan veresiye fişleri üzerinde özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin yetersiz bilirkişi incelemesi yaptırılarak söz konusu rapora istinaden kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği,

ancak suça konu işyerinden fiş asılları temin edilerek daha kapsamlı bir rapor alınmadığı gibi CD incelemesine esas kamera görüntülerinin müşteki tarafça sunulan kamera görüntüleri olup daha net görüntü kaydı içerir kamera görüntüsü olup olmadığına dair herhangi bir araştırma da yapılmadığı, keza müşteki tarafça ileri sürülen suçta kullanılan araçlar üzerinde Arvento Araç Takip sistemlerinin bulunduğunun beyan edilmesine karşın bu yönde de herhangi bir araştırma yapılmadığı ve bu haliyle eksik soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: