Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/12179 K.2015/25651

I- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.02.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Açık kimliğinin tespit edilememesi nedeniyle hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen müteahhit ... isimli kişi ile birlikte şasi numarası değiştirilmiş aracı sahte motorlu araç trafik tescil belgesi ve sahte vekaletname ile katılana sattığı ileri sürülen sanığın, müteahhit ... isimli kişinin yanında şoför olarak çalıştığını, o dönemde vekaletnamenin neden kendi adına düzenlendiğini düşünmediğini savunması, katılan ile araç satışı esnasında hazır bulunan tanıkların pazarlığın müteahhit ... ile yapıldığını, ...'ın ...'i daha sonra çağırdığını;

müteahhit ...'ın bürosunun kira ortağı ...'nın hazırlıkta, ...'ın kendisine hizmet etmek üzere çaycı ve şoför tuttuğunu; büro sekreteri ...'ın ise, sanığın gazete ilanı üzerine şoför olarak işe alındığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi için, müteahhit ... isimli kişi hakkındaki tefrik edilen dosyanın akıbeti araştırılarak, derdest bir dava bulunması halinde birleştirilmesi,

aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulmasından sonra alınan beyanlardan, gazete ilanı üzerine müteahhit ... isimli kişinin yanında şoför olarak işe başlayan ve aracın pazarlığı aşamasında aktif olarak bulunmayan sanığın, sahtecilik suçuna bilerek iştirak ettiğini gösteren somut delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,