Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı TCK'nun 204/1, 62/1. maddelerinin uygulanarak sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ...'a karşı gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemi nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 158/1-j-son, 62/1. maddelerinin uygulanarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 16.666 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ...'tan aldığı kredi kartı ile ilgili olarak sanık hakkında TCK'nun 245/3, 43, 62/1, 52/2. maddelerinin uygulanarak sanığın 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
...'tan kredi kartı alınması ile ilgili olarak Banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan TCK'nun 245/2, 35/2, 62/1, 52/2. maddelerinin uygulanarak sanığın 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Turkcell'e karşı işlenen özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle TCK'nun 207/1, 62/1. maddelerinin uygulanarak sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Turkcell'e karşı dolandırıcılık eylemi nedeniyle TCK'nun 157/1, 62/1, 52/2. maddelerinin uygulanarak sanığın 10 ay hapis ve 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
I-) Sanık müdafiinin, “resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık, ... sahte kimliği ile sahte abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
TCK.nun 245. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “sahte kredi kartı üretmek” suçunun, 3. fıkrada düzenlenen “sahte üretilmiş kredi kartını kullanmak” suçunun unsuru ya da ağırlatıcı nedeni olmaması sebebiyle bağımsız suçu oluşturacağı, somut olayda ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanarak temin ettiği sahte belgelerle ...'tan sahte kredi kartı alıp kullanan sanık hakkında TCK.nun 245/2. maddesindeki sahte kredi kartı üretmek suçundan açılan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de, mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş;
... sahte kimliğini birden fazla kullanan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken teselsül hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilememesi, sahte kimlik ve belgelerle ...
Bakırköy Şubesinden bireysel kredi almak suretiyle işlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle TCK.nun 158/1-j madde ve fıkrası uyarınca hükmolunacak temel adli para cezasının, 5 ila 5.000 tam gün arasında takdir edilen miktarda belirlenip, 52. maddeye göre takdir edilecek miktar ile çarpımı neticesinde belirlenen sonuç adli para cezasının, elde edilen haksız menfaat miktarından az olması halinde, bu miktara yükseltilmesi gerektiği gözetilmeden,
temel adli para cezasının doğrudan doğruya elde edilen haksız menfaat miktarının iki katı esas alınarak tayini suretiyle TCK.nun 52. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde uygulama yapılması isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen “resmi belgede ve özel belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle dolandırıclık” suçlarının sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,
sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “resmi belgede ve özel belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,
II) Sanık müdafiinin, “...'tan alınan sahte kredi kartını kullanmak ve Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'ni dolandırmak” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince;
Nüfus idaresinin maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanının kullanılarak Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş'den GSM hattı alıp kullanarak haksız yarar sağlayan sanığın eyleminin, TCK.nun 158/1-d maddesindeki “kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturacağının gözetilmemesi ve sahte belgelerle kredi kartı ürettirmek eyleminden ayrıca TCK.nun 245/2. maddelerince mahkumiyet kararı verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
TCK.nun 245/3 ve 157/1. maddelerine göre temel cezaların asgari hadden takdir ve tayin edileceği belirtilip, hapis cezalarının asgari hadden tayin edilmesine rağmen, adli para cezaları için ayrıca gerekçe gösterilmeksizin, teşdiden takdir ve tayini suretiyle çelişkili karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kaunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün görüldüğünden, TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca uygulama yapılan hüküm fıkrasının üçüncü bendinin bir, iki, üç ve dördüncü paragraflarındaki “120”, “150”, “125” ve “2.500” ibareleri çıkartılarak yerlerine “5 tam gün”, “6 tam gün”,
“5 tam gün” ve “100 TL” ibarelerinin; altıncı bendinin bir, iki ve üçüncü parağraflarındaki “90”, “75” ve 1.500” ibarelerinin karardan çıkartılarak, yerlerine “5 tam gün” “4 tam gün” ve 80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Sanık müdafiinin, sahte kimlikle ...'tan kredi kartı almaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sahte kimlik ve belgeler ibraz ederek kredi kartı başvurusunda bulunan, ancak başvurusu reddedilen sanığın eyleminin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde sahte kredi kartı üretmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.