Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/12351 K.2015/23045

1. Sanıklardan ...'un katılan adına düzenlediği sahte senedi ...'ya vererek icra takibi yaptıklarının iddia ve kabul olunması, ...'un suçlamaları kabul etmeyerek senedin kendi huzurunda imzalandığını, ...'nın ise, ...'tan alacağı olduğunu, sahtecilik eylemi ile ilgilisinin olmadığını ileri sürmesi, senet aslının getirtilmemiş, ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2010/676 Esas sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunun fotokopiden ibaret olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/676 Esas sayılı dosyası getirtilip, bu dosyayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin alınarak, senet üzerindeki yazı ile imzaların katılan ve sanıklar eli ürünü olup olmadığının tespitiyle, sanıklardan ...'nın ekonomik durumu araştırılmak suretiyle ...'a iddia edildiği kadar bir borç vermesinin mümkün olup olmadığı araştırıldıktan sonra, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge asılı celp edilip incelenerek,

özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile denetime olanak verecek şekilde aslının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden, iğfal kabiliyetinin ve sanıklardan ...'nın suça iştirakini gösteren somut delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; a. 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince, sanıklar hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması, b. TCK'nun 52/3. maddesine göre, cezası ertelenen hükümlü hakkında denetim süresinin alt sınırının hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeden, ceza miktarından daha az denetim süresine hükmedilmesi, c. Uzun süreli hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2