Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/12444 K.2014/22499

Sanık ...'ın ek karar hakkında temyiz talebinin reddine

I-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın, yokluğunda verilen ve 02.01.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 12.02.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

1-Sanık ...'un olay tarihinde Samsun Merkez Fatih Mahallesi muhtarı olarak görev yaptığı ve sanık ...'ın Terme ilçesinde ikamet ettiğini bilmesine rağmen sanık ...'in ...

Çözüm Merkezinden nakdi yardım alması maksadıyla, Fatih Mahallesinde oturduğu ve fakir olup yardıma ihtiyacı olduğuna dair fakirlik ilmühaberi düzenlediği, sanık ...'in ise fakirlik ilmühaberine özürlü olduğuna dair sağlık raporunu ekleyerek müracaat ettiği ve 500 TL nakdi yardım aldığı, sanık ...'un ise sanık muhtarın oğlu olup, babasının olmadığı bir zamanda muhtarlığa gelen ...e mahallede ikamet etmediğini bildiği halde, babası sanık ... tarafından daha önce mühürlenmiş ve imzalanmış şekilde hazır bulundurulan fakirlik ilmühaberini doldurarak adı geçene verdiği,

bu şekilde sanıklar Cemal ve İsmail'in atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunması, yapılan incelemede, dosyadaki mevcut belgelere göre adlarına ilmühaber düzenlenen ...'ın %45 özürlü, soruşturma aşamasında vefat eden ...'in ise 4 yaşındaki oğlunun özürlü olduğu ve adı geçenlerin bu durumlarını ileri sürerek nakdi yardım talebinde bulunduklarının anlaşılması ve Samsun Belediyesi'nin cevabi yazısında başvuruda bulunan ilgililerin durumlarını gösterir resmi belgelerin bulunması halinde herhangi bir araştırma yapılmaksızın başvurularının değerlendirmeye alındığının,

Terme Kaymakamlığının 17.05.2006 tarihli yazısında, sanık

...'a 2001 yılından itibaren belirli aralıklarla nakdi, gıda, yol ücreti ve protez yardımı, ...'e ise 2002 doğumlu hipotonik rahatsızlığı olan çocuğu için 15.03.2006 tarihinde nakdi yardım yapıldığının belirtilmesi karşısında, suç tarihleri itibariyle suça konu belgeleri kullanarak nakdi yardım talebinde bulunan sanık ... ile vefat eden ...'in mevcut sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki ''bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik'' suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...'un savunmasında, sanık ...'i tanımadığını, ancak sanığın amcası ...'ın komşusu olduğunu, olay günü Niyazi'nin yanında yeğeni olduğunu söylediği kişi ile yanına geldiğini, yeğeninin ayağının sakat olduğunu, yardım alabilmesi için kendi adres kaydına göre ilmühaber düzenlemesini istediğini, kendisinin de bu kişinin mağdur olduğunu görmesi üzerine sahtecilik kastı olmaksızın yardım amaçlı olarak fakirlik ilmühaberi düzenleyip verdiğini ifade etmesi karşısında, yapılan sahtecilik eyleminde şahsi menfaati bulunmayan sanık ...'nun eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm verilmesi,