Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/1250 K.2014/17905

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, sanık hakkında mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/193 E. sayılı dosyasında yargılama yapılıp hüküm kurulduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, mükerrer yargılama yapılmaması ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi açısından; bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlendiği ve sanığın mühre rağmen işletmeye devam ettiğini belirtmesi karşısında, mührün tam olarak bozulduğu tarih saptanarak,

sanığın eylemlerinin ayrı suçları oluşturup oluşturmadığı ya da zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-07.07.2010 tarihinde mühürlenen işyerinin 08.03.2012 yapılan kontrolünde mührün bozularak faaliyete devam edildiğinden bahisle açılan kamu davasında, sanığın mührü bozarak faaliyete devam ettiğini belirtmesi karşısında; tekerrüre esas alınan Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/767 esas 2011/1029 karar sayılı 10/10/2011 tarihli ilamın 22.11.2011 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle sanık tarafından mührün bozulduğu tarih tam olarak tespit edilerek, sonucuna göre TCK’nun 58. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,