Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/1285 K.2016/149

1-Sanık M.. U..'nun katılan adına 12 adet GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, kendisini katılan olarak tanıtan bir şahsın sözleşmelerin düzenlenmesinde kullanılan kimliğin fotoğrafını değiştirerek ve kendisini de kandırırarak hat çıkardığını düşündüğünü savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, suça konu abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinde kullanılan belgelerin sahte olup olmadığının, dolayısıyla sözleşmeler tanzim edilirken katılanın da aldatılıp aldatılmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,