Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/1317 K.2014/13649

Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 07.04.2011 tarihli hükme yönelik olduğu anlaşılmakla, bu karara ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, evinde kullandığı elektrik sayacı 11.03.2008 günü mühürlenmesine rağmen yapılan kontrolde sayacı olmadan şebekeden direk hat çekerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle, mühür bozma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; aşamalarda evinde yaptığı tadilat sırasında elektrik sayacının arızalandığını ve Tedaş görevlilerine bu durumu bildirdiğini beyan etmesi,

25.08.2010 günü verdiği ifadede “ben direkten elektriği çektiğimi kabul ediyorum ancak o elektriği kullanmadım, çünkü elektrik şartelin içinde kalmıştır” şeklinde savunmada bulunmasına rağmen, mahkemedeki savunması bu beyanları ile çeliştiği gerekçesiyle sanığa sorulduğunda; “benim kastettiğim olayın öncesinde benim evime elektrik direğinden enerji geldiğidir, yoksa ben kaçak yollarla direkten elektrik çektiğimi kastetmedim” şeklindeki savunması ile çelişkinin giderilememesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, sanığın sayacının arızalandığına ilişkin olarak şikayetçi kuruma veya kurum çalışanlarına herhangi bir başvurusunun olup olmadığının kurumdan sorulması, 23.05.2010 tarihli tespit tutanağını tanzim eden tutanak mümzilerinin tanık olarak mahkemeye celbi ile sanığın aşamalardaki savunması kapsamında ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması,

suç tarihinde sanığın ne şekilde kaçak elektrik kullandığını olay yerindeki gözlemleri ile birlikte net bir biçimde açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,